Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-10807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10807/2019
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (далее – ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» истец, предыдущее наименование ООО «Ухтажилфонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжения) на границу эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом № 2 по адресу: <...> не менее 64◦С.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец заявлением от 17.09.2019 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в лице филиала Коми «ПАО «Т Плюс» обеспечитьпредоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на границу эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом №2 по адресу: <...> не менее 64 градуса по Цельсию, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Так же уточнил, что в тексте искового заявления допущена описка, вместо знака «%», следует читать, «градусов Цельсия».

В отзыве от 16.10.2019 и дополнениях к нему от 17.02.2020, 01.09.2020 ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» производит подачу теплоносителя на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с температурным режимом.

Заявлением от 10.12.2019 истец вновь уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п.3.10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», при непосредственном водоразборе из трубопроводов тепловой сети на нужды горячего водоснабжения, среднюю температуру горячей воды надлежит поддерживать равной +65 градусов по Цельсию. Температура горячей воды в системе горячего водоснабжения (в местах водоразбора) должна составлять: +60 градусов по Цельсию. Ранее представленный истцом расчет необходимой температуры горячего водоснабжения на вводе в МКД просит считать недействительным.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству коммунальных услуг, определением суда от 22.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома ФИО2

14.12.2020 в суд поступило заключение эксперта, определением суда от 02.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявлением от 12.03.2021 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика обеспечить предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на границу эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом № 2 по адресу: <...> надлежащего качества, с учетом проведенной экспертизы (65-68 градусов Цельсия).

Ответчик представил дополнение к ранее представленным возражениям.

В заявлении от 17.05.2021 ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» просит произвести замену стороны истца с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» на его правопреемника ООО «УК Март». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в отношении спорного дома произошла смена управляющей компании, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март») выразило согласие на замену стороны по делу и вступлении в дело в качестве истца.

Определением от 17.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Март».

В отзыве от 17.06.2021 ООО «УК «Март» сообщило, что в отношении спорного дома осуществляет функции управления с 28.01.2021, считает требования ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» к ПАО «Т Плюс» обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о переходе прав и обязанностей по договору управления при смене управляющих компаний.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Истец утратил статус управляющей организации многоквартирного дома № 49 по Набережной Нефтяников, г. Ухта. С 28.01.2021 функции управления в отношении спорного дома осуществляет ООО «УК «Март», в связи с чем ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» утратил право представлять интересы собственников спорного дома, а соответственно требовать от ответчика обеспечения коммунальной услуги надлежащего качества в отношении спорного дома и в интересах жильцов данного дома. Вынесение решения в пользу такого истца будет не исполнимо, поскольку утратив статус управляющей организации, истец утратил и право требовать от ответчика исполнения такого решения.

При этом привлечение новой управляющей компании в статусе третьего лица без самостоятельных требований не является способом обеспечения защиты интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а существовавшие на момент предъявления иска отношения между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» и ПАО «Т Плюс» не затрагивают права и интересы новой управляющей компании.

Суд неоднократно предлагал ООО «УК «Март» вступить в дело в качестве соистца, либо обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако ООО «УК «Март» свою позицию до вынесения решения суда не выразило, процессуальным правом на вступление в дело с самостоятельными требованиями не воспользовалось.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает право суда на вовлечение кого-либо в качестве соистца без согласия такого лица.

Более того, удовлетворение ходатайства истца о замене стороны без согласия данного лица приведет к тому, что указанное лицо будет вовлечено в судебное разбирательство с возникновением у данного лица процессуальных последствий, в том числе несение судебных расходов по результатам рассмотрения дела, что недопустимо в отсутствие согласия данного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» является ненадлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. 00 коп., по реквизитам, представленным ФИО4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. 00 коп., по реквизитам, представленным ФИО4.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев