Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-16036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16036/2022


г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-210),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК ФИО1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 1 005 942 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 269/44/ЭА, 15 793 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 13.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 1 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы.

Ответчик представил отзыв, в котором размер задолженности, неустойки, штрафа не оспорил, указал на отсутствие перечисления денежных средств из федерального и областного бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили контракт № 269/44/ЭА, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту поликлинического отделения по адресу: <...> ГБУЗ НО «Городская больница № 37» (замена оконных заполнений проемов здания) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 договора).

Начало выполнение работ 12.01.2022, окончание выполнения работ – 12.03.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 1 005 942 рублей 66 копеек, в том числе НДС. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в пределах выделенных лимитов 2021, 2022 годов не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункт 3.1 контракта).

Истец, во исполнение договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 22.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2022, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объемам, видам, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 005 942 рублей 66 копеек задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 793 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 13.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 контракта).

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части размера примененной ключевой ставки ЦБ РФ и периода начисления неустойки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом выполнен расчет исходя из размера ставки рефинансирования 20 и 17 процентов, в свою очередь необходимо производить расчет исходя из ставки, действующей на день вынесения решение (18.07.2022), который составляет 9,5 процентов (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)

Истцом рассчитана неустойка с 21.03.2022 по 13.04.2022, в свою очередь необходимо ограничить период начисления неустойки 31.03.2022.

Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворяет требование о взыскании 3 504 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании 1000 рублей штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.7.1 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в срок не позднее 3 дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением письменные возражения.

Истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ 22.02.2022, а ответчик в свою очередь подписал документы лишь 03.03.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта представленные истцом документы должны были быть подписаны не позднее 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременное подписание акта выполненных работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1000 рублей штрафа.

Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявитель в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представил:

- договор оказания юридических услуг от 11.05.2022 № 1-22;

- платежное поручение от 13.05.2022 № 72.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионах и расценкам, утвержденным Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», а также то, ч то изучение документов, консультирование заказчика к категории судебных издержек не относится (пункт 2.2.3 договора), суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 639 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 005 942 руб. 66 коп. задолженности, 3 504 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 1 000 руб. штраф, 29 639 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 947 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2022 № 88.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова