Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А31-7820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7820/2017
г. Кострома
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440103300022) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 687 916 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 64, 22 084 рублей 92 копеек пени, начисленных за период с 31.03.2017 по 25.07.2017, а так же пени, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

cуд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 687 916 рублей задолженности за по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 64, 23 796 рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 29.03.2017 по 25.07.2017, а также пени, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание назначено на 28.09.2017 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика 687 916 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 64, 22 084 рублей 92 копеек пени, начисленных за период с 31.03.2017 по 25.07.2017, а также пени, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против принятия уточнений не возразил.

Уточнения судом приняты к рассмотрению

Истец в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно в судебном заседании факт и размер задолженности подтвердил, с расчетом начисленной истцом неустойки согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2016 года между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 64 на выполнение работ по ревизии (с частичным ремонтом), замене энергопринимающих ламп, подключению и отключению электрических гирлянд на опорах сети уличного освещения в городе Костроме в период подготовки и проведения новогодних праздников (далее по тексту - контракт) (л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы выполняются по этапам, в том числе 1 этап с момент подписания контракта по 19.12.2016 года, 2 этап обслуживание – со дня выполнения работ по подключению, работы по отключению – в период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 721971 рубль.

Оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества выполненных работ. Оплата производится в течение 3 месяцев со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ после завершения выполнения каждого этапа работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. контракта).

28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшена и составила 687 916 рублей (л.д. 22).

Истец работы по контракту выполнил в полном объеме на общую сумму 687 916 рублей, что подтверждается актом № 306 на сумму 640003 рубля, фактически подписанного сторонами 29.12.2016 года (л.д. 23-31), актом № 40 на сумму 47913 рублей, фактически подписанного сторонами 21.02.2016 года (л.д. 32-37), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Однако выполненные работы заказчиком оплачены не были, сумма долга составила 687 916 рублей.

Истец 05.06.2017 направил в адрес ответчика претензию № 19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту на выполнение работ, а также наличие долга ответчика по оплате работ по контракту на сумму 687916 рублей.

Факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности ответчиком подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена аналогичная мера ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, оплата в установленные контрактом сроки со стороны Ответчика не произведена.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 25.07.2017 в размере 22084 рубля 92 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,50 %.

Ответчик возражений на расчет начисленной истцом неустойки с учетом уточнений не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.


Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017 года, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 41), расходный кассовый ордер от 20.07.2017 № 2 на сумму 10 000 рублей.

Так из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что Исполнитель в рамках такого договора берет на себя обязанность оказать юридические услуги в виде подготовки документов и представительства в Арбитражном суде Костромской области по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту №64 от 06.12.2016 года.

Стоимость работ по такому договора непосредственно его исполнителю составляет 10000 рублей (пункт 4.2 договора)

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг (в частности, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области), а также отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440103300022) 687 916 рублей задолженности, 22 084 рубля 92 копейки пени, начисленных за период с 31.03.2017 по 25.07.2017, всего 710 000 рублей 92 копейки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление пени производить с суммы долга в размере 687 916 рублей, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312440103300022) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля по платежному поручению №94 от 01.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин