Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-12133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12133/2024
21 июня 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен: 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

к  Акционерному Обществу "Авиаагрегат"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Транспортное машиностроение»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков по договору поставки №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 458 714 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.04.2024 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2024 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Транспортное машиностроение».

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное Общество "Авиаагрегат" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер убытков.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.06.2024 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

17.06.2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаагрегат» (поставщик, ответчик) и ООО «Торговый дом ХТК» (ООО «КСК») (покупатель, истец) был заключен договор поставки № АА- 754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора ответчиком поставлены аппараты поглощающие эластомерные.

Грузополучателем поставляемой по договору продукции является АО «Трансмаш».

Поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте. (п. 5.2 договора)

Согласно ТУ 3182-005-47766175-2008 на вагон гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

В рамках договора согласно спецификации № 8/АА-229/2019 от 26.02.2019 по товарной накладной № 164-107-19 от 29.03.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 класс Т2 №Б1902883 от 23.03.2019.

Вагон модели 13-9751-01 №92595594 (заводской номер 3689), дата постройки 01.04.2019 поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (Поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (Новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (Арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Арендатор), вагон модели 13-9751-01 №92595594 (заводской номер 3689) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих Доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 92595594.

При постройке вагон № 92595594 укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1902883, качество подтверждается паспортом на изделие.

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» №57/2022 от 25.04.2022, на сумму понесённых расходов 105 406 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №220211210/1-01 от 10.12.2021 поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 10.12.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо № 2707-1 от 13.12.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом №2704-1 от 13.12.2021  со стороны Грузополучателя и письмом № 14/21969 от 15.12.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 51 от 26.12.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № Б1902883. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата заводской № 1416-02883-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004 - не выдержан гарантийный срок эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 105 406 руб., указанная сумма оплачена п/п №3687 от 21.06.2022.

13.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1565-1 о возмещении убытков в размере 105 406 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92595594.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168122 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1275гд от 29.08.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

В рамках договора по товарной накладной №752-107-18 от 28.12.2021 ответчиком поставлен АПЭ-120-И.500 №Э1805712 от 26.12.18.

Вагон модели 13-9751-01 №92592294 (заводской номер 3674), дата постройки 01.04.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (Поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (Новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (Арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92592294 (заводской номер 3674) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона №92592294.

При постройке вагон № 92592294 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ- 120- И.500 №Э1805712.

20.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» №56/2022 от 25.04.2022, на сумму понесённых расходов 75 600 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №20211126/1-01 от 26.11.2021  поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 26.11.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо за № 2571-1 от 26.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом № 2575-1 от 26.11.2021 со стороны Грузополучателя и письмом № 14/20855 от 29.11.2021 со стороны истца с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 294 от 26.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500 №Э1805712. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 10 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120-И заводской №1416-05712-2018, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512714-2002.  Согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения №7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат».

На основании вышесказанного, АПЭ-120-И.500 №Э1805712, которым был укомплектован вагон № 92592294 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 75 600 руб., указанная сумма оплачена п/п №3798 от 23.06.2022.

14.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1571-1 о возмещении убытков в размере 75 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92592294.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия № КСКн-168522 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1311гд от 01.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

В рамках договора по товарной накладной №120-107-19 от 18.03.2019  ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 №Б1902403 от 13.03.2019.

Вагон модели 13-9751-01 №92568690 (заводской номер 3633), дата постройки 04.03.2019 был поставлен АО «Трансмаш» в адрес ООО «Рейл Карго Рент» по договору поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018 и соглашению №1 от 21.09.2018 о замене стороны в договоре поставки №36/18-ТМ от 31.08.2018, заключенного между АО «Трансмаш» (Поставщик), ООО «Рейл Карго Рент» (Новый покупатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Первоначальный покупатель).

По договору аренды вагонов, заключенному ООО «Рейл Карго Рент» (Арендодатель) и АО «САСКО-Навигатор» (Арендатор), вагон модели 13-9751-01 № 92568690 (заводской номер 3633) передан АО «САСКО-Навигатор».

Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять интересы по любым вопросам, связанным с использованием принадлежащих доверителю на праве собственности железнодорожных вагонов, в том числе вагона №92568690.

При постройке вагон № 92568690 был укомплектован АПЭ-90-А.800 №Б1902403 от 13.03.2019.

20.06.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила Претензия от АО «САСКО-Навигатор» №75/2022 от 14.06.2022, на сумму понесённых расходов 85 440,00 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

Уведомление о браковке поглощающего аппарата за №20211117/1-02  поступило от собственника вагона в адрес АО «Трансмаш» 17.11.2021.

В адрес собственника вагона было отправлено письмо за № 2510-1 от 18.11.2021 с согласием на расследование случая отцепки вагона без представителей АО «Трансмаш».

Ответчик уведомлен об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» от 18.11.2021 №2512-1  с вызовом их представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата. Также АО ВРК-1 21.11.2021 письмом №ЛБЛ/2-75 уведомило ответчика, о том, что при производстве текущего ремонта вагона №92568690 забракован поглощающий аппарат №02403 АПЭ-90-А, год изготовления 2019 (клеймо 1416) и просило в случае выезда представителя АО «Авиаагрегат» сообщить о дате прибытия в суточный срок.

Согласно акту-рекламации № 49 от 23.11.2021, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 2403. При комиссионном осмотре вагона выявлен суммарный зазор 8 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90А заводской №1416, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение заводом-изготовителем (АО «Авиаагрегат») ТУ 3183-001-07512738-2004.  Согласно ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата и приложения №7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат».

На основании вышесказанного АПЭ-90-А.800 № Б1902403, которым был укомплектован вагон № 92568690 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 85 440 руб., указанная сумма оплачена п/п №4153 от 12.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1602-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 85 440 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92568690.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168622 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1348гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

В рамках договора согласно Спецификации № 5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 295-107-19 от 14.06.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800 Б1906526 от 09.07.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 заключенному между АО «Трансмаш» (Продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и АО «Эникарго» (Лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 №92732494 (заводской № 4174), дата постройки 02.07.2019.

При постройке вагон № 92732494 был укомплектован АПЭ-90-А.800 №Б1906526.

23.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила Претензия АО «Эникарго» № 2125 от 12.05.2022, с требованием возмещения затрат на сумму 78 600,00 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны Лизингополучателя вагона было уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 1599 от 13.04.2022.

Письмом № 876-1 от 13.04.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «Торговый дом ХТК» № ТД/3380/22 от 15.04.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 881-1 от 13.04.2022.

Согласно акту-рекламации № 2 от 15.04.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90А № 6526. При комиссионном осмотре вагона №92732494 забракован поглощающий аппарат АПЭ-90А №1416-6526-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-04 при изготовлении поглощающего аппарата.  Нарушение ТУ 3183-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного АПЭ-90-А.800 № Б1906526, которым был укомплектован вагон № 92732494 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 78 600 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4083 от 07.07.2022.

20.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1603-1 от 20.07.2022 о возмещении убытков в размере 78 600 рублей, понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92732494.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168822 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом №1312гд от 01.09.2022, ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

В рамках договора согласно Спецификации № 5/АА-1364/2018 от 03.04.2019 по товарной накладной № 250/107-19 от 24.05.2019 ответчиком поставлен АПЭ-90-А.800, №Б1904280 от 21.05.2019.

По договору купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 заключенному между АО «Трансмаш» (Продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) и АО «Эникарго» (Лизингополучатель) в адрес АО «Эникарго» был поставлен вагон модели 13-9751-01 №92715598 (заводской № 3985), дата постройки 05.06.2019.

При постройке вагон № 92715598 был укомплектован АПЭ-90-А.800 № Б1904280.

31.05.2022 в адрес АО «Трансмаш» поступила Претензия АО «Эникарго» № 2417 от 25.05.2022 (приложение 7 претензии АО «Трансмаш» №1621-1 от 21.07.2022), с требованием возмещения затрат на сумму 101 732,63 руб. за текущий ремонт вагона по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» со стороны Лизингополучателя вагона было уведомлено об отцепке вагона в ТОР в соответствии с условиями Договора купли-продажи № ДКП 353/01-19 от 24.05.2019 и п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» письмом № 2129 от 16.05.2022 (приложение 8 претензии АО «Трансмаш» №1621-1 от 21.07.2022).

Письмом № 1052-1 от 16.05.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Ответчик уведомлен о браковке аппарата письмом ООО «КСК» № КСКн-465/22 от 18.05.2022 с вызовом представителей на комиссионное расследование по выяснению причины браковки поглощающего аппарата, а также письмом АО «Трансмаш» № 1051-1 от 16.05.2022.

Согласно акту-рекламации № 47 от 16.05.2022, отказавшие узлы (детали) - поглощающий аппарат АПЭ-90-А, класс Т2 № 1904280. При комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной неисправности поглощающего аппарат АПЭ-90-А, Т2 №1904280 (1416) 2019 послужил зазор между задним упорным угольником и поглощающим аппаратом 15 мм, утечка эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.  Нарушение ТУ 3182-005-47766175-08 при изготовлении вагона. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1904280, которым был укомплектован вагон № 92715598 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

АО «Трансмаш» признаны требования АО «Эникарго» в размере 101 732,63 руб., указанная сумма оплачена п/п № 4085 от 07.07.2022.

21.07.2022 в адрес ООО «КСК» поступила претензия АО «Трансмаш» № 1621-1 о возмещении убытков в размере 101 732,63 руб., понесенных из-за расходов на гарантийный ремонт вагона № 92715598.

В адрес ответчика выставлена регрессная претензия №КСКн-168922 от 10.08.2022, в ответ на которую письмом № 1350гд от 06.09.2022 ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, Истец, предъявляя исковые требования к Ответчику о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у Истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя.

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата, Истец требует у АО «Авиаагрегат» возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (ст. 15, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, у Истца уже возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя, которым он может воспользоваться в любое время, тем самым получив дополнительную прибыль, сверх возмещения предъявленных убытков.

В случае если Истец отказывается возвратить забракованные аппараты, стоимость предъявляемых убытков по каждому аппарату должна быть уменьшена на его остаточную стоимость либо стоимость лома металла в таком аппарате.

Однако Истец не возвратил забракованный АПЭ, а также не уменьшил размер убытков.

Поскольку Истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату должна быть уменьшена на стоимость лома металла в таком аппарате.

Вес металла АПЭ-90-А.800 в соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 составляет 165 кг.

Вес металла АПЭ-120-И.500 в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2004 составляет 177 кг.

Среднерыночная стоимость лома определена исходя из данных с сайта компании ООО «ТрансЛом» (https://translom.ru/) являющейся крупнейшей в РФ, которая занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. По каждому поглощающему аппарату представлены сведения о среднерыночной стоимости лома черных металлов на момент передачи аппарат по акту.

Номер и дата претензии

Номер поглощающего аппарата

Номер и дата акта-рекламации

Рыночная стоимость лома металла на дату

составления

акта-рекламации по форме ВУ-41


Стоимость 165 кг

Стоимость 177 кг

Стоимость 1 тонны

КСКн-168122 от 10.08.2022

Б1902883

51 от 26.12.2021

4 331,25 руб.


26 250 руб.

КСКн-168522 от 10.08.2022

Э1805712

294 от 26.11.2021


4 922,37 руб.

27 810 руб.

КСКн-168622 от 10.08.2022

Б1902403

49 от 23.11.2021

4 486,35 руб.


27 190 руб.

КСКн-168822 от 10.08.2022

Б1906526

2 от 15.04.2022

4 070,55 руб.


24 670 руб.

КСКн-169122 от 10.08.2022

Б1904280

47 от 16.05.2022

4 742,10 руб.


28 740 руб.

ИТОГО



22 552,62 руб.

Также ответчик считает, что Истец не предпринял разумных действий по уменьшению убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что «должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера.

Такая обязанность выводится из установленного п.3 ст.307 ГК РФ требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу указанной нормы дает основание суду уменьшить размер ответственности должника.

Разумность ожидаемых от кредитора мер по уменьшению убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется исходя из оценки обычного поведения среднего субъекта в сходной ситуации, проявляющего заботу о собственном имуществе, как рачительного хозяина. Полное или частичное освобождение должника от ответственности связано с тем, что должник обязан отвечать только за собственное поведение, но не за поведение кредитора.

То, что Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Указанная позиция Общества подтверждается в том числе и судебной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-5927/2021 по делу N А67-9551/2020; Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А54-5008/2015 и др.

Также ответчик считает, что у Истца отсутствуют правовые основания для включения в состав убытков оплату налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец заявляет исковые требования по стоимости поглощающих эластомерных аппаратов с учетом НДС. При этом Истцом не учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК.

Таким образом, заявленные убытки Истца связанные с приобретение нового поглощающего аппарата, должны предъявляться без начисления НДС, а именно:

- по претензии исх. № КСКн-168122 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.);

- по претензии исх. № КСКн-168522 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.);

- по претензии исх. № КСКн-168622 от 10.08.2022 на сумму 65 000 руб. без НДС (вместо 78 000 руб.)

- по претензии № КСКн-168822 от 10.08.2022 на сумму 65 500 руб. без учета НДС (вместо 78 600 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-168922 от 10.08.2022 на сумму 82 526,85 руб. без учета НДС (изначально заявлено без НДС).

Таким образом, из состава убытков должна быть исключена сумма в размере 51 300 руб.

Так же ответчик считает, что в соответствии с п. 6.6 договора «Убытки Покупателя связанные с заменой некачественного Товара в период гарантийного срока складываются из расходов на:

- контрольные регламентные операции;

- работы по замене АПЭ;

- сбор за подачу, уборку вагона;

- оформление рекламационных документов.

Стоимость других работ в отношении вагона, на котором был установлен Товар, к замене Товара не относятся и возмещению не подлежат».

Истцом же заявлены расходы, указанные в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, которые по условиям договора возмещению не подлежат. К убыткам относятся только следующие расходы:

Претензия исх. № КСКн-168122 от 10.08.2022 на сумму 105 406 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.12.2021 на вагон № 92595594 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- Подача/уборка одного вагона 3 500 руб.;

- стоимость нового поглощающего аппарата 63 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 66 500 руб., расходы в размере 38 906 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-168622 от 10.08.2022 на сумму 85 440 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.11.2021 на вагон № 92568690 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- Подача/уборка одного вагона 3 500 руб.;

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 68 500 руб., расходы в размере 16 940 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № 168922 от 10.08.2022 на сумму 101 732,63 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2022 на вагон № 92715598 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- составление акта рекламации 1 930,81 руб.

- замена поглощающего аппарата без учета стоимости детали 319,53 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 82 526,85 руб. без учета НДС

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 84 138,13 руб., расходы в размере 17 594,50 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Арбитражный суд считает доводы ответчика разумными и обоснованными.

Обязанность истца сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику предусмотрена п.6.7, 6.8 Договора №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. о передаче в собственность Покупателю аппаратов поглощающих эластомерных.

Взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по договору № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

Позиция АО "Авиаагрегат" подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026; Постановление ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А57-966/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А57-16823/2021; Решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-17552/2021.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных контрагентом истца расходов на восстановление поврежденных по вине ответчика вагонов (реальный ущерб).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении контрагента истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу ине вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Истец, вопреки ст.65 АПК РФ, не представил доказательства соблюдения им условий п.6.7, 6.8 Договора № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

Возмещение Истцом в рамках договорных отношений со своим Покупателем предъявленных ему убытков в полном размере, не потребовав возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Указанная позиция Общества подтверждается в том числе и судебной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-5927/2021 по делу N А67-9551/2020; Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А54-5008/2015 и др.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Доводы Ответчиком, в частности соотносятся с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 2852/13; определениях ВС РФ от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-10125; от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-19887; от 14 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-28531 и др.

Таким образом, заявленные убытки Истца должны предъявляться без начисления НДС, а именно:

- по претензии исх. № КСКн-168122 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.);

- по претензии исх. № КСКн-168522 от 10.08.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.);

- по претензии исх. № КСКн-168622 от 10.08.2022 на сумму 65 000 руб. без НДС (вместо 78 000 руб.)

- по претензии № КСКн-168822 от 10.08.2022 на сумму 65 500 руб. без учета НДС (вместо 78 600 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-168922 от 10.08.2022 на сумму 82 526,85 руб. без учета НДС (изначально заявлено без НДС).

Таким образом, из состава убытков должна быть исключена сумма в размере 51 300 руб.

Претензия исх. № КСКн-168122 от 10.08.2022 на сумму 105 406 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.12.2021 на вагон № 92595594 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- Подача/уборка одного вагона 3 500 руб.;

- стоимость нового поглощающего аппарата 63 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 66 500 руб., расходы в размере 38 906 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-168622 от 10.08.2022 на сумму 85 440 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.11.2021 на вагон № 92568690 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- Подача/уборка одного вагона 3 500 руб.;

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 68 500 руб., расходы в размере 16 940 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № 168922 от 10.08.2022 на сумму 101 732,63 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2022 на вагон № 92715598 к замене поглощающего аппарата относятся следующие расходы:

- составление акта рекламации 1 930,81 руб.

- замена поглощающего аппарата без учета стоимости детали 319,53 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 82 526,85 руб. без учета НДС

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 84 138,13 руб., расходы в размере 17 594,50 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Представленные истцом письменные возражения не опровергают обоснованные доводы ответчика, принятые судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истребуемый истцом размер убытков 458 714,63 руб. подлежит возмещению ответчиком с учетом уменьшения остаточной стоимости и стоимость лома металла.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 337 121,53 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 174 руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 8 947,89 руб. (12 174 руб.х73,5%).

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества "Авиаагрегат" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д.26, стр. 1, этаж 2, помещ. 31, ИНН <***> убытки по договору поставки №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 337 121 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 947 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1