Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-90305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90305/22
10 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.11.2022;

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГУКН Московской области

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-90305/22

по заявлению ИП ФИО2

об оспаривании предостережения

к ГУКН Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУКН Московской области (далее - Управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета госпошлины в размере 300 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУКН Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, за исключением части, касающейся взыскания госпошлины в размере 300 руб., отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в селе Михалево Московской области, в центре села, на левом берегу р. Москва, в 1 км от берега реки, выявлен объект культурного наследия «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.».

В соответствии с распоряжением Минкультуры Московской области от 07.07.2015 № 14РВ-158 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» (далее - Распоряжение № 14РВ-158) указанный объект в 2015 году включен в Список выявленных объектов культурного наследия Московской области как объект археологического наследия на основании сведений, представленных Институтом археологии Российской Академией Наук.

В соответствии с заданием начальника Главного управления культурного наследия Московской области от 12.09.2022 № 191-22/3 Управлением 19.09.2022 проведен осмотр объекта.

Во время визуального осмотра территории объекта, мест разрытий и других повреждений объекта культурного наследия не выявлено.

В ходе контрольного мероприятия произведено визуальное обследование земельных участков, расположенных в юго-юго-западной части с. Михалево г.о. Воскресенск.

По данным Института археологии Российской Академии Наук (от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385), поступившим в Управление (от 26.08.2022 № 34Вх-8701), в результате проведения археологических полевых работ в 2022 году определены границы объекта археологического наследия «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.». Границы установлены в ходе визуального осмотра территории памятника.

В ходе осмотра выявлено, что на объекте археологии расположены принадлежащие гражданам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:29:0030201:2496, собственник ФИО3 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:2500, собственник ФИО4 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492, собственник ФИО2 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:2493 и 50:29:0030201:2494, собственник ФИО5 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:1879, собственник ФИО6 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:1861, собственник ФИО7 (ИНН <***>);

- 50:29:0030201:2497, собственник ФИО8 (ИНН <***>).

В связи с изложенным, учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в целях сохранения памятника и недопущения его повреждения или уничтожения собственникам указанных земельных участков объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3.

Предприниматель, не согласившись с данным предостережением, указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492 расположены за пределами границ защитных зон, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды указали, что Управление, выдавая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3, ссылаясь на данные Института археологии Российской Академии Наук (от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385), которыми определены границы объекта, и установлены Управлением в ходе визуального осмотра территории объекта, указало на недопущение повреждения или уничтожения объекта археологии и обеспечение проведения финансирования историко-культурной экспертизы земельных участков до хозяйственного освоения земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492.

Вместе с тем, как заключили суды, Управлением не доказано расположение объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492, при этом акт, утверждающий границы территории выявленного объекта, судам не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у Управления отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предостережения, обратного Управлением не доказано.

Суды отметили, что оспариваемое предостережение содержит требования по совершению определенных действий с указанием срока его исполнения, то есть возлагает на предпринимателя определенную обязанность и не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя, что в свою очередь может привести к привлечению предпринимателя к ответственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконным предостережения Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3 и его отмене.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы Управления, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Управление указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что Управлением не доказано расположение выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, что повлекло за собой вынесение незаконного предостережения № ПС/191-22-3; суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали на то, что на момент выдачи предпринимателю предостережения № ПС/191-22-3 отсутствовали утвержденные границы территории объекта.

Управление не согласилось с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

В силу пункта 11 статьи 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Управление отметило, что на основании сведений, представленных Институтом археологии Российской Академии Наук, в 2015 году объект культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, о чем принято Распоряжение № 14РВ-158. На основании письма Института археологии Российской Академии Наук от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385 в Управление представлены уточненные сведения о выявленном объекте культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», содержащие описательную и графическую часть границы территории указанного объекта, а также координаты характерных (поворотных) точек его границы.

В отношении утверждения границ территории «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» Управление пояснило, что согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Таким образом, Управление считает, что оно в предостережении № ПС/191-22-3 правомерно указало, что выявленный объект культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» располагается в границах земельных участков, принадлежащих предпринимателю, руководствуясь сведениями, представленными Институтом археологии Российской Академии Наук в письме от 22.08.2022 № 14102/21150П-2385, в том числе о координатах границ указанного объекта.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Управления, не учли, что определение местоположения границ земельных участков в случае отсутствия утвержденных границ территории выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», в соответствии с положениями пункта 4 статьи 49 Федерального закона № 73-ФЗ, определено Управлением на основании сведений, представленных археологами, что повлекло за собой ошибочные выводы, изложенные судами в решении и постановлении.

В отношении выводов судов о проведении государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, указанной в предостережении № ПС/191-22-3, Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы Федерального закона № 73-ФЗ, подлежащие применению в настоящем споре.

Управление полагает, что оно, учитывая факт расположения выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» в границах земельных участков, правомерно указало в предостережении № ПС/191-22-3 на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку в отношении земельных участков отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях.

Управление ссылалось на то, что в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36 и 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), перед началом землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельных участках заказчик работ обязан, в частности, обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Управление указало, что предостережением № ПС/191-22-3 предприниматель проинформирован о нормах федерального законодательства, которые ему необходимо соблюдать как собственнику земельных участков.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка необходимости применения положений Федерального закона № 73-ФЗ, касающимся проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, согласно позиции Управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Института археологии Российской Академии Наук от 22.08.2022 № 14102/21150П-2385 и необходимости применения положений Федерального закона № 73-ФЗ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-90305/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко