Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-153566/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153566/20-189-1080
26 октября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М. ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕЛЬМАНН" (163069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пеней по Договору № 1189 от 23.01.2019 г. за период 27.03.2020 по 12.04.2020 г. в размере 2 040 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 470 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 222 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью "СТУДИЯ Ф" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании пеней по Договору № 1189 от 23.01.2019 г. за период 27.03.2020 по 12.04.2020 г. в размере 2 040 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 АПК РФ от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

22 сентября 2020 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-153566/20-189-1080.

23.10.2020 в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2019г. по делу №А40-104150/19-138-869 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение о взыскании с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» в пользу ООО «Студия Ф» суммы долга в размере 4.800 руб., пени в сумме 1.680 руб. с 03.04.19 по 16.04.19., расходы по оплате услуг представителя в размер 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Поскольку до настоящего времени в адрес истца оплата по пени не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что все обстоятельства судом исследованы, им дана верная оценка, в связи с чем согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вместе с тем, при обращении истца с настоящим иском, последним не было учтено следующее.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-104150/19-138-869, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2019 года, суд взыскал с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» в пользу ООО «Студия Ф» долг в размере 4.800 руб., пени в сумме 1.680 руб. с 03.04.19 по 16.04.19., расходы по оплате услуг представителя в размер 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А40-104150/19-138-869 судом было установлено, что 23.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (исполнитель) и ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1189, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По условиям п. 2.1, стоимость услуг составляет 12.000 рублей.

При этом судом было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, на момент принятия решения, составила 4.800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле истцом заявлено исковое требование о взыскании по спорному договору пени за период с 27.03.2020 по 12.04.2020.

Между тем судом установлено, что истцом предъявлено массовое количество исков к одному и тому же ответчику по спорному договору – № 1189 от 23.01.2019, а именно по таким делам как: №№ А40-163627/2020-25-1220, А40-165882/2020-25-1228, А40-177378/20-7-1317, А40-174243/20-55-1151, А40-174149/20-111-1314, А40-165278/20-172-1224, А40-165272/20-15-1211, А40-164144/2020-181-1204, А40-164124/20-182-849, А40-163638/20-41-1277, А40-154204/20-137-1203, А40-153566/20-189-1080, А40-152633/20-162-1106, А40-147308/20-154-1085, А40-146627/20-20-2468, А40-141427/20-60-1071, А40-141419/20-17-1038, А40-139133/20-41-1099, А40-139132/20-142-1022, А40-130765/20-173-842, А40-130239/20-120-815, А40-123822/20-69-255, А40-270730/19-158-1942, А40-269927/19-149-2233, А40-269098/19-84-2155, А40-269092/19-21-1234, А40-268697/19-50-2232, А40-267476/19-45-2129, А40-267306/2019-26-1932, А40-267302/19-98-656 и другие.

Во всех делах ООО «Студия Ф» предъявлены идентичные требования: взыскание неустойки по договору № 1189 от 23.01.2019, но с разным периодом начисления.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности предъявления настоящих исковых требований в рамках дела о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец искусственно дробит период начисления неустойки с целью массового предъявления исков к ответчику и взыскание пени за один и тот же период многократно, следовательно, такое поведение судом признается недобросовестным.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение или не исполнение ответчиком решения по делу №А40-104150/19-138-869, что также ставит в зависимость правомерности указания истцом периода начисления неустойки.

Учитывая, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко