Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А68-3410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула дело № А68-3410/2021

дата принятия резолютивной части решения 08 августа 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ступени» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПКФ «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 306 руб. 45 коп., третьи лица: ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КерамаЛайн», ООО «Аверс Бау»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ступени» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Альтаир» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 162 306 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО «ПКФ «Альтаир» представило в суд заявление о взыскании с ООО «Ступени» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 455 руб. 90 коп.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КерамаЛайн», ООО «Аверс Бау».

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В представленных в суд отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором строительного подряда № 08-ЛМК от 14.03.2016 года, с дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2016г. (об изменении сметы основного Договора № 08-ЛМК), № 2 от 26.04.2017г., № 3 от 10.06.2017г. и № 4 от 08.08.2017 года ООО «Ступени» выполнило работы, указанные в Приложениях к указанным Доп. соглашениям (Сметы - сводные таблицы стоимости работ), по устройству кровли на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <...>.

Работы по дополнительному соглашению № 1 были полностью завершены 30.09.2016 года с подписанием соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В эксплуатацию объект официально сдан в октябре 2016 года. По дополнительному соглашению № 2 завершены 27.04.2017г., по дополнительному соглашению № 3 - 11.06.2017г. и по дополнительному соглашению № 4 - 09.08.2017 года.

Стоимость выполненных работ в соответствии со сметными расчетами составляет: по дополнительному соглашению № 1 - 9912578,77 рублей, по дополнительному соглашению № 2 - 297317,17 рублей, по дополнительному соглашению № 3 - 41814,75 рублей, по дополнительному соглашению № 4 - 99970,40 рублей. Общая сумма стоимости составляет 10 351 681,09 рублей.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора Генподрядчик удерживает с Подрядчика за услуги генподряда 2 (Два) процента от стоимости выполненных работ без учета материалов, что оформляется соответствующими подписанными сторонами Актами.

В соответствии с п. 11.2. Договора строительного подряда гарантийный срок на работы установлен 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Окончательного Акта сдачи-приемки. Срок гарантийной эксплуатации по Договору истек.

В соответствии с п.7.2. Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, в том числе по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, Генподрядчик удерживает гарантийную сумму (гарантийный депозит) в размере 10 % от суммы выполненных работ с должным возвратом в указанные в п.7.2. Договора сроки и порядок.

Возврат гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости работ был произведен Генподрядчиком в должные в соответствие с Договором сроки. Возврат депозита в размере первых 2,5 % произведен частично.

30.05.2019 года истцом в адрес ООО ПКФ «Альтаир» направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось возвратить оставшуюся сумму гарантийного депозита в размере 162 306 руб. 45 коп. В ответе на претензию ООО ПКФ «Альтаир» полагает требование выплаты задолженности необоснованным, ссылаясь на дефект, который ООО «Ступени» считает проявлением неправильной проектной технологии, а не следствием выполненных работ.

Истец указывает, что до начала работ ООО «Ступени» предлагало выполнение кровельного покрытия по чертежу (проекту) с полным закрытием мембраной парапетов помимо парапетной крышки. Парапетная крышка - ограждающая конструкция, не является гидроизоляцией и не гарантирует отсутствие протечек. ООО ПКФ «Альтаир» настояло на производстве работ по проекту производства работ 08/15КП-АР1 с соответствующими чертежами без покрытия парапетов. Неправильность данного проектного решения подтверждается решением в Акте расширенного комиссионного осмотра кровли от 15.06.2017 года.

В ходе совместного комиссионного осмотра 24.03.2017 года были выявлены три повреждения покрытия, но обусловленные не низким качеством кровельных работ, а результатом посторонних внешних механических и термических воздействий. Обнаружена масса разбросанных посторонних предметов. Ремонт поврежденных участков был произведен.

ООО ПКФ «Альтаир» в процессе переписки между сторонами требовало прислать специалистов по кровельным работам и устранить новые дефекты кровли, следствием которых, по мнению Генподрядчика, являлись протечки.

Работы по устранению замечаний были выполнены в начале мая 2018 года, но после осадков 19.05.2018 года протечки выявлены в тех же участках кровли.

По мнению истца, это подтверждает, что причина протечек - не дефекты выполнения работ, а ошибочно выбранная ООО ПКФ «Альтаир» вышеуказанная проектная технология. Обследование кровли, которое подтвердило причину протечек, производилось руководством ООО «Ступени» 28.06.2018 года.

ООО «Ступени» предложило и начало выполнять работы в соответствие с проектом с полным закрытием мембраной парапетов, но одновременно ООО ПКФ «Альтаир» без каких либо уведомлений, заключило договоры подряда на выполнение указанных работ с иными третьими лицами.

В письме № 454 от 30.11.2018 года ООО ПКФ «Альтаир» запросило у ООО «Ступени» справку от ООО «Леруа Мерлен Восток» об отсутствии претензий к результату выполненных Подрядчиком работ. ООО «Ступени» не предоставило указанную справку, в связи с тем, что юридических отношений с указанной организацией не имело и не имеет.

Общая сумма оплаты Генподрядчика Подрядчику платежными поручениями и подписанных сторонами актов на удержание за услуги генподряда составляет 10 189 374,64 руб. Сумма задолженности перед ООО «Ступени» (остатка суммы гарантийного денежного удержания) составляет 162 306, 45 руб. Данную сумму ООО ПКФ «Альтаир» выплачивать отказалось.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в размере 162 306 руб. 45 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае спорная сумма имеет правовую природу гарантийного удержания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в п.1 определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом; исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В договоре №08-ЛМК от 14.03.2016 стороны определили условия по гарантийному депозиту с целью упрощения процедуры возмещения генподрядчиком потерь/затрат по работам, связанным с устранением в период гарантийного срока недостатков, если подрядчик не приступит к их устранению самостоятельно в течение установленного договором срока - 5 календарных дней (пункт 7.4. Договора).

Относительно гарантийного удержания Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 указал следующее: «Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается по истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений е сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием».

Позиция ВС РФ основана на том, что подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

В материалах дела имеются неоднократно врученные истцу претензионные письма, оставленные последним без удовлетворения претензионных требований ответчика и без представления ему в установленный договором срок ответа, а также извещения, которые направлялись по электронной почте на адрес директора ООО «Ступени» о вызове истца на объект для участия в совещаниях с составлением протокола по недостаткам, имеющимся на объекте Торгового Центра ООО «Леруа Мерлен» Костромская область, проявившимся после ввода объекта в эксплуатацию, но в пределах гарантийного периода 24 месяца. Протоколы, составленные ответчиком по недостаткам в работах истца, имеют подпись исполнительного органа истца. Также в дело представлены протоколы, составленные организацией и лицами, осуществлявшими строительный контроль на объекте капитального строительства застройщика ООО «Леруа Мерлен Восток», с которыми генеральный директор ООО «Ступени» тоже был ознакомлен и не отрицал этого факта в ходе судебных заседаний по делу. Вызов истца для участия в организованных застройщиком ООО «Леруа Мерлен Восток» и генподрядчиком ООО ПКФ «Альтаир» совещаниях по вопросу устранения недостатков, обнаруженных застройщиком в период гарантийного срока, а также извещения о необходимости явки неисправного подрядчика на объект с отчетом о ходе устранения недостатков по сложившейся деловой практике общения происходил путем отправки непосредственно генеральному директору ООО «Ступени» соответствующего сообщения по адресу электронной почты, телефонограммой на телефонный номер генерального директора ООО «Ступени» или сообщением в мессенджерах. Адрес электронной почты генерального директора ФИО2: stupeni.var@mail.ru указан непосредственно в реквизитах ООО «Ступени» раздел 19 договора №08-ЛМК от 14.03.2016.

В п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано к применению судами позиции, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Пунктами 1.10. и пунктом 11.2. договора №08-ЛМК от 14.03.2016 истец и ответчик определили условия о гарантийном сроке и установили его период, а также согласовали, что если в Гарантийный срок обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, определенные Генподрядчиком.

Из пункта 1 ст. 722, пп. 3,5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Пунктом 11.1. договора №08-ЛМК истец дал ответчику гарантии относительно качества выполнения всех работ и обязался производить своевременное устранение недостатков и дефектов. Из чего следует, что генподрядчик (ответчик по делу) вправе был предъявлять к подрядчику (истцу по делу) требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят по договору.

Пунктом 11.3 договора №08-ЛМК от 14.03.2016 истец и ответчик установили следующее: «В случае если Подрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, указанные Генподрядчиком, Генподрядчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет Подрядчика. В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится Генподрядчиком за счет Гарантийного Депозита».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик неоднократно вручал истцу претензии ввиду некачественно выполненных работ по договору №08-ЛМК от 14.03.2016 и обнаружения в период гарантийного срока недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта капитального строительства Торгового центра «Леруа Мерлен» Костромская область, так как на объекте постоянно в период течения гарантийного срока протекала крыша.

При этом генподрядчик непосредственно в претензиях согласно условиям договора подряда установил для исполнения и устранения подрядчиком самостоятельно за свой счет всех выявленных дефектов до 01.07.2018. Однако истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком, установленные пунктами 11.1. и 11.2. договора №08-ЛМК от 14.03.2016.

Исх. №263/3 от 11.07.2018 ответчик вручил истцу требование о необходимости представить отчет по устранению замечаний по гарантийным обязательствам на объекте согласно письму исх.№123 от 19.04.2018, ранее также врученному истцу, которое было истцом проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 96.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Соответственно, предъявляя требования о выплате гарантийного депозита, в силу норм ст.65 АПК РФ истец должен представить надлежащие доказательства того, что он самостоятельно устранил все дефекты.

Однако такие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, указывающего, что подрядчик ООО «Ступени» проявил добросовестное поведение и выполнил свои договорные обязательства в порядке, предусмотренном договором №08-ЛМК от 14.03.2016, по условиям пункта 7.4. Договора закреплена именно обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков в течение 5 календарных дней.

В соответствии с условиями ст. 421 и ст. 431 ГК РФ волеизъявление сторон по процедуре использования гарантийного депозита надлежит толковать именно дословно, как прописано в договоре, а буквально написано следующее, если Подрядчик не приступил к устранению недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, то Генподрядчик ООО ПКФ «Альтаир» имеет право устранить недостатки (дефекты) за счет представленного Подрядчиком гарантийного депозита, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. А иск истца основан на доводах, которые вступают в противоречие с уже сложившейся судебной практикой о правил толкования и понимания условий договора.

В результате некачественно выполненных истцом по субподрядному договору №08-ЛМК от 14.03.2016 работ в период гарантийного срока на объекте Торговый Центр ООО «Леруа Мерлен» Костромская область проявлялись неоднократно протечки кровли, что указывает на отсутствие качества в выполненных истцом работах, то есть подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и нарушил свои гарантии о качестве, что нарушило интересы генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, ни актов, свидетельствующих о проведении работ по устранению недостатков по кровле, смонтированной истцом, ни исполнительной документации на ремонт протечек кровли Торгового Центра ООО «Леруа Мерлен» Костромская область, ни актов обследования, ни общего журнала работ РД-11-05-2007 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, ни актов проверки службой эксплуатации застройщика результата работ по добровольному устранению истцом как подрядчиком дефекта строительства крыши и иных документов истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что брак (выявленные в период гарантийного срока дефекты/недостатки) в работах истца на объекте ООО «Леруа Мерлен» г.Кострома полностью устранен посредством привлечения генподрядчиком третьих лиц - ООО «КерамаЛайн» и ООО «Аверс Бау», и в настоящее время протечки кровли на объекте Торгового Центра ООО «Леруа Мерлен» Костромская отсутствуют.

Таким образом, ответчик представил в материалы достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что условие о праве на получение подрядчиком всей суммы гарантийного депозита истцом не выполнено.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 7.2. договора №08-ЛМК от 14.03.2016 в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Генподрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Во избежание сомнений, порядок возврата Гарантийного депозита, описанный в настоящем пункте, действует, если у Генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением.

То есть по содержанию Договора по окончании срока гарантии генподрядчик обязан перечислить деньги подрядчику в двух случаях: если к качеству работ по подряду не возникло претензий и если в течение гарантийного срока подрядчик оперативно устранил выявленные недостатки.

Однако материалами дела подтверждается, что претензии в течение гарантийного срока к истцу предъявлялись, причем неоднократно, но в течение гарантийного срока подрядчик оперативно не устранил выявленные недостатки, следовательно, исходя из буквального толкования Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, истец утратил право на получение оставшейся у ответчика суммы гарантийного депозита в размере 162 306,45 рублей, так как генподрядчик затратил на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов сумму 459 380,00 рублей (119 720,00 рублей - оплата работ ООО «Аверс Бау» и 339 660,00 рублей - оплата работ ООО «Керамалайн»).

Письмом исх. №454 от 30.11.2018 ответчик представил истцу документы, подтверждающие факт устранения силами привлеченных генподрядчиком третьих лиц дефектов, допущенных истцом при строительстве объекта Торгового Центра ООО «Леруа Мерлен» Костромская область, и суммы затрат, которые по условиям пунктов 7.2. и 11.3. договора №08-ЛМК от 14.03.2016, ответчик удержал из оставшегося (не возвращенного) истцу гарантийного депозита.

Однако возражений или каких-либо несогласий с фактом наступления гарантийного случая, наступившего по обязательствам истца, вытекающим из договора №08-ЛМК от 14.03.2016, предъявленных ответчиком в исх. №454 от 30.11.2018, истец в пределах срока исковой давности не заявлял. Ответ на исх. №454 от 30.11.2018 истец ответчику не представил. Договоры, заключенные ответчиком с ООО «КерамаЛайн» и ООО «Аверс Бау», истец также не оспорил.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, указывающих на то, что подрядчик проявил добросовестное поведение и выполнил в полной мере условия пункта 10.3 договора №08-ЛМК от 14.03.2016 по подписанию с Генподрядчиком ООО ПКФ «Альтаир» акта выполнения обязательств по завершению гарантийного периода. От подписания такого документа в нарушение норм статей 1, 309, 310 ГК РФ подрядчик уклонился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств (гарантийного депозита) в сумме 162 306,45 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 455 руб. 90 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату судебных издержек заявитель представил в суд следующие документы: договор от 02.07.2021 на оказание юридических услуг представителя в Арбитражном суде Тульской области, акт от 17.01.2022, справка от 12.01.2022 о полученном представителем ООО ПКФ «Альтаир» доходе по делу и удержанном с него НДФЛ, перечисленном в бюджет, платежное поручение №2808 от 16.11.2021, платежное поручение №3175 от 16.12.2021, выписки по банковским операциям, подтверждающие получение представителем денежных средств.

Согласно п. 2 указанного договора за выполненную работу по настоящему договору Заказчик (ООО ПКФ «Альтаир») выплачивает Исполнителю (ФИО3) денежные средства в сумме, определенной Сторонами в соответствующем акте по фактически выполненным Исполнителем и принятым Заказчиком работам.

Кроме того, Заказчик, выступая налоговым агентом Исполнителя, обязуется в установленный срок законом, произвести с суммы дохода, уплату в бюджет, определенную в соответствии с законодательством сумму НДФЛ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

В связи с этим суммы НДФЛ подлежат возмещению заявителю как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, должен учитывать также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, истец сослался на ее несоразмерность и чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по рассматриваемому делу представитель ответчика фактически оказал следующие услуги: представитель ФИО3 произвела в интересах ООО ПКФ «Альтаир» следующую работу: подготовила заявление о распределении судебных расходов, непосредственно участвовала в семи судебных заседаниях, которые состоялись 02.08.2021, 20.10.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 21.02.2022, 28.03.2022, 20.04.2022; подготовила отзыв на иск и дополнения к нему, письменные пояснения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем заявителя, характер рассматриваемого спора, возражения истца, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований по взысканию судебных расходов, но считает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 105 000 руб. в остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 1 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ступени» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ступени» в пользу ООО ПКФ «Альтаир» 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов