Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-286822/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286822/23-176-2202
18 апреля 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спортмастер»

к ответчику: ООО «Алика-К»

о взыскании 1.761.020 рублей 71 копейки

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 27.11.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алика-К» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.761.020 рублей 71 копейка.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом «арендатор» и ответчиком «арендодатель» заключен долгосрочный договор аренды от 12.11.2018, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 1900,4 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: <...>/ФИО3, д.3/2.

В соответствии с п. 4.2.2 договора расходы по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, отоплением (в том числе газоснабжением), определяются, исходя из потребленного арендатором количества на основании показаний приборов учета и тарифов поставщиков услуг (определяемых на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет, счет-фактура, акт выполненных услуг) за данный период, заверенных арендодателем.

В случае, если приборы учета не будут установлены арендатором, размер расходов по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, отоплением (в том числе газоснабжением) определяется, исходя из общих затрат арендодателя, пропорционально занимаемой арендатором площади (площади помещения) от общей площади здания.

Вместе с тем, приборы учета арендатором не установлены.

Общая площадь здания составляет 14484,4 кв.м. (п. 1.1.29 договора), а площадь помещения составляет 1900,4 кв.м. (п.1.1.20 договора).

Таким образом, доля помещения арендатора в общей площади здания составляет 13,12%.

Между тем, за период с ноября 2020 по апрель 2023 ответчик производил расчет первой части переменной арендной платы по договору, исходя из доли помещения арендатора в здании, близкой к 50%.

Поскольку арендодатель выставлял неверные счета на оплату в части теплоснабжения, истец за указанный период излишне уплатил сумму в размере 1.761.020 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2020 № 12104, от 20.01.2021 № 385, от 18.02.2021 № 1752, от 16.03.2021 № 2664, от 21.04.2021 № 4157, от 25.05.2021 № 5318, от 17.12.2021 № 13346, от 19.01.2022 № 479, от 18.02.2022 № 1579, от 23.03.2022 № 2538, от 15.04.2022 № 3409, от 18.05.2022 № 4310, от 16.12.2022 № 11683, от 27.01.2023 № 599, от 21.02.2023 № 1231, от 17.03.2023 № 1892, от 18.04.2023 № 2751, от 26.05.2023 № 3839.

При этом перечисленные денежные средства в общей сумме 1.761.020 рублей 71 копейки до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алика-К» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спортмастер» (ОГРН <***>) 1.761.020 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин