Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-26025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26025/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 39, ОГРН: 1099847008546);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ" (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 4, ОГРН: 1107847402937),

о взыскании платы

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2016);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 154 856 руб. 84 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года по требованию об уплате выявленной задолженности № 04-28/14045 от 07.11.2016.

Определением суда от 15.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 данного Закона следующие виды негативное воздействие на окружающую среду являются платными: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632, в случае отсутствия разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная.

По результатам проведенной истцом проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, поступившего от склада горючего войсковой части 45752-Б, в котором указан ИНН ответчика, истец совершил перерасчет расчета платы, выставил ответчику требование об уплате выявленной задолженности № 04-28/14045 от 07.11.2016 в размере 154 856 руб. 84 коп., указав на следующее:

-в отсутствии разрешения на выбросы, оформленного в установленном порядке, природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент, а также неверно применены нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов вместо нормативов платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов выбросов.

-при исчислении платы природопользователем были применены неизвестные коэффициенты.

-природопользователем были неверно применены коэффициенты инфляции при исчислении платы.

-на счет Департамента не поступила сумма плата за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов от стационарных источников за указанный период.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил образовавшуюся задолженность по требованию об уплате выявленной задолженности № 04-28/14045 от 07.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное требование выставлено ответчику в связи с поступлением в Департамент расчета платы за 1 квартал 2014 года от склада горючего войсковой части 45752-Б, в котором указан ИНН ответчика.

Вместе с тем, как отметил ответчик, данный расчет им не направлялся, указанные в нем сведения об образовавшихся отходах не связаны с деятельностью ответчика, склад войсковой части 45752 –Б не является не филиалом, ни структурным подразделением ответчика, не находится в ведомственной принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе указание в поступившем в Департамент расчете ИНН ответчика не свидетельствует о том, что ответчик являлся лицом, на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за негативное воздействие.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд полагает, что истец не доказал правомерность требований, заявленных к Учреждению.

При таких обстоятельствах иск к Учреждению подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТрощенко Е.И.