Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-22317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22317/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1) ФИО2,

 2) Двуреченский Сергей Алексеевич

третье лицо: 1)  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>),

2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) Общество с  ограниченной ответственностью «Булат»

7) Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

8) ФИО7

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34% уставного капитал ООО «Промкомплект»

при участии

от истца – ФИО1, ФИО8 по доверенности от 25.11.2016 № 78АБ1262452

от ответчика – 1) ФИО9 по доверенности от 01.03.2017 № 78АБ2460259,

2) ФИО10 по доверенности от 18.04.2017 № 78АБ2664288

от третьих лиц – 1) ФИО10 по доверенности от 29.05.2017 б/н

2-8) не явились, извещены 



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34% уставного капитала ООО «Промкомплект» и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 06.04.2017, 29.05.2017, 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с  ограниченной ответственностью «Булат»,  Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ФИО7

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел №№ А56-53048/2017, А56-22391/2017, в рамках которых рассматривается спор о признании недействительной этой же сделки, но по другим основаниям, а также об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Промкомплект» (далее – Общество).

Суд отклонят заявленное ходатайство, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу возможно до рассмотрения вышеуказанных дел; правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 одержал исковые требования в полном объеме, представитель ФИО2 признал иск, представитель ФИО11 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении сделки сторонами не допущено нарушений закона.

Как следует из материалов дела, участниками Общества до 21.03.2017 являлись ФИО1 – размер доли 33%, ФИО2 – размер доли 34%, ФИО3 – размер доли 33%.

21.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены изменения; участниками Общества с данной даты являются ФИО1 – размер доли 33%, ФИО3 – размер доли 67%.

12.04.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым  ФИО3 является генеральным директором Общества.

20.04.2017 внесены изменения, согласно которым доля ФИО3 составила 1%, ФИО4 – 23%, ФИО5- 21%,  ФИО6 – 22%.

24.05.2017 внесены изменения, согласно которым доля ФИО4 стала составлять 6%, ФИО5 – 4%,  ФИО6 – 5%, ФИО7 -51%

15.05.2017 участниками Общества утверждена новая редакция Устава Общества.

С 08.06.2017 владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 55% стало у ООО «Булат», в размере 2% - Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга; права ФИО7 и ФИО4 прекращены.

На момент рассмотрения спора участниками Общества являются ООО «Булат» (55% доли в уставном капитале), ФИО1 (33% доли в уставном капитале), ФИО3 (1% доли в уставном капитале), ФИО5 (4% доли в уставном капитале), ФИО6 (5% доли в уставном капитале).

С 24.05.2017 по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО12.

С 24.05.2017 в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества указан ФИО12

09.03.2017 ФИО1 получена оферта от ФИО2, в которой он известил Общество и его участников о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34 процентов номинальной стоимостью 3 400 руб. по цене 3 400 руб. В данной оферте указан срок реализации преимущественного права покупки – 30 дней с момента получения оферты. Оферта удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 03.03.2017. ФИО1 09.03.2017 составлен нотариальный акцепт данной оферты.

Также данная оферта получена ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 03.03.2017 и почтовым уведомлением, содержащим отметку о его вручении 09.03.2017.

Обществу оферта направлена также 03.03.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.03.2017. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно возвращено отправителю 06.04.2017 за истечением срока хранения.

На имеющейся у ФИО1 на руках оферте, адресованной Обществу, содержится отметка генерального директора Общества ФИО14 от 09.03.2017 об ознакомлении с офертой (л.д.70, том 1).

Таким образом, Общество получило оферту 09.03.2017.

В свою очередь, ФИО2. приобщен к материалам дела договор дарения доли в уставном капитале Общества от 14.03.2017, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 долю в размере 34% в уставном капитале Общества.

Также в материалы дела представлен протокол собрания участников Общества от 14.03.2017. Согласно данному протоколу участие в собрании принимали все участники Общества, в том числе ФИО1; на собрании принято решение одобрить решение об отчуждении доли в уставном капитале Общества в размере 34%, принадлежащей ФИО2 в виде дарения ФИО3; оферту, направленную ФИО2, отозвать.

ФИО1 возражал против принятия данного  решения, сообщив о том, что им сделан акцепт оферты (л.д.37, том 1).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 Устава Общества установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества и (или) одному или нескольким третьим лицам только на основании положительного решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества (решения единственного участника общества, если общество состоит из одного (единственного) участника общества), которое подтверждает отсутствие запрета общего собрания участников общества, на продажу и (или) отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества и (или) одному или нескольким третьим лицам с разрешением начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или  части доли в уставном капитале общества участниками общества и самим обществом, исходя из содержания настоящей статьи. При этом вышеуказанное в настоящем пункте решение  должно быть принято общим собранием участников общества в течение 5 дней с даты предоставления участником общества, продающим и (или) иным образом отчуждающим долю или часть доли  в уставном капитале общества оферты исходя из содержания пункта 9.7 настоящего Устава, при этом срок, указанный в пункте 9.3 настоящего Устава (при условии принятия положительного решения общим собранием участников общества исходя из содержания настоящего пункта) в течение которого участник вправе воспользоваться преимущественным правом покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества увеличивается на 5 дней исходя из вышеизложенного в настоящем пункте. Решение общего собрания участников общества, указанное выше в настоящем пункте, является основанием по факту реализации преимущественного права участниками общества и самим обществом исходя из содержания настоящей статьи для принятия исходя из содержания п.9.3, пункта 9.4 Устава решения общим собранием  участников общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества об одобрении  продажи и (или) отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества по результатам и с учетом реализации преимущественного права участниками общества и самим обществом исходя из содержания настоящей статьи. В случае если общее собрание участников общества примет отрицательное решение исходя из содержания настоящего пункта, общество обязано выплатить участнику общества, продающему или осуществляющему отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества иным образом, действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество соответствующее такой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Устава. При этом положительное решение общего собрания участников общества считается полученным в случае принятия общим собранием участников общества положительного решения или непринятия какого либо решения исходя из содержания настоящего пункта.

Поскольку иного решения общим собранием не было принято, исходя из вышеуказанных положений пункта 9.2 Устава общества следует признать, что отсутствие запрета на продажу доли и разрешение начала проведения обязательной процедуры предоставления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества подтверждено.

Данной норме, установленной в пункте 9.2 Устава Общества, корреспондирует норма, установленная пунктом 9.3 Устава общества, в котором указано на право у участников общества преимущественного права покупки и (или) приобретения иным образом доли или части доли участника общества

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае Уставом Общества предусмотрено, что оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня получения ее Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве; отзыв указанной выше в настоящем пункте оферты допускается только на основании решения общего собрания участников Общества, принятого большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества (абзац первый пункта 9.7 Устава).

В рассматриваемом случае оферта получена Обществом в лице генерального директора ФИО14 09.03.2017; таким образом, извещение о ее отзыве могло быть направлено участникам Общества не позднее 10.03.2017.

 В рассматриваемом случае оферта отозвана 14.03.2017, что противоречит вышеуказанным положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Таким образом, действия ФИО2 по отчуждению доли во время действия оферты противоречили нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была осуществлена с целью лишить ФИО1 возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Обществе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, договор дарения подлежит признанию недействительным.

Поскольку во время рассмотрения спора соответствующая доля в уставном капитале Общества была отчуждена третьим лицам, применение последствий недействительности сделки в настоящее время невозможно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат возмещению ему за счет ответчиков.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» от 14.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        С.С.Салтыкова