Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А32-16155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16155/2016
г. Краснодар
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Модус А» (ИНН 2308169483, ОГРН 1102308006350) – Мищихина И.Е. (доверенность от 16.01.2015), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А32-16155/2016, установил следующее.

ООО «Модус А» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о взыскании 1 156 629 рублей 14 копеек неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 02.11.2012 № 3-38-12-837 за период с 03.11.2013 по 30.04.2016.

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что положениями договора на технологическое присоединение к электрической сети и техническими условиями предусмотрены обязанности не только компании, но и общества. Истец не направлял заявку на проведение осмотра электроустановок.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (сетевая организация) и Розенберг О.В. (заявитель) заключили договор на технологическое присоединение к электрической сети от 02.11.2012 № 3-38-12-837. Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – ЭПУ), расположенных на земельном участке для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1. 3 договора мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 115 156 рублей 47 копеек. При этом сумма договора перечисляется заявителем на расчетный счет или оплачивается заявителем наличными денежными средствами в кассу сетевой организации в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение (111 515 рублей 65 копеек) уплачиваются заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% (334 546 рублей 94 копейки) – в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% (223 031 рубль 29 копеек) – в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% (334 546 рублей 94 копейки) – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение (111 515 рублей 65 копеек) уплачиваются заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

01 апреля 2013 года Розенберг О.В. (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили соглашение о замене стороны по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 02.11.2012 № 3-38-12-837.

В связи со сменой собственника земельного участка 08.05.2013 истец обратился к компании с заявлением о переоформлении технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В письме от 05.06.2013 № 04-09Н-565 компания уведомила общество о внесении изменений в технические условия от 02.11.2012 № 3-38-12-837, выданные на электроснабжение ЭПУ, расположенных на земельном участке для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 231/Б.

Платежными поручениями от 20.11.2012 № 280, от 11.01.2013 № 3, от 04.07.2013 № 86 произведена оплата по договору на технологическое присоединение от 02.11.2012 № 3-38-12-837 в размере 669 093 рублей 88 копеек.

22 июля 2014 года общество обратилось к компании за разрешением на выполнение своими силами строительно-монтажных работ по прокладке ВЛИ-10 кВ и КТП с трансформатором.

В ответе от 31.07.2014 компания сообщила о том, что перенаправила обращение истца на имя директора по капитальному строительству с целью уточнения сроков выполнения мероприятий для осуществления возможности технологического присоединения ЭПУ, а также рассмотрения и принятия решения по предлагаемому заявителем варианту.

В письме от 03.09.2014 № 21.НС-08/2136/4721 ответчик проинформировал истца о том, что для реализации мероприятий по объекту технологического присоединения «Строительство КТП в районе ул. Дзержинского, 231/Б» проведены конкурсные процедуры, проектно-рабочая документация выполнена, в адрес подрядной организации направлено претензионное письмо о необходимости предоставления конкретной даты окончания строительно-монтажных работ по данному объекту.

Общество предложило компании сообщить точную дату технологического присоединения либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 669 093 рублей 88 копеек (письмо от 21.05.2015 № 36).

21 сентября 2015 года компания сообщила о том, что подрядной организацией устраняются замечания, выявленные в ходе рассмотрения проектной рабочей документации, об утвержденных сроках окончания строительно-монтажных работ по объекту будет сообщено дополнительно.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Нормы, регламентирующие договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пункт 7 названных Правил определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенного условия должен содержать указание на обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанное условие включено сторонами в пункт 6.3 заключенного договора на технологическое присоединение к электрической сети от 02.11.2012 № 3-38-12-837.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на технологическое присоединение к электрической сети от 02.11.2012 № 3-38-12-837, соглашение от 01.04.2013 о замене стороны по указанному договору, переписку сторон, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 861 и пункта 6.3 названного договора, принимая во внимание нарушение компанией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды признали за обществом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Отклоняя доводы компании о вине общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик технические условия не исполнил, поэтому истец не мог выполнить свою часть обязательств, предусмотренных техническими условиями.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А32-16155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Л.А. Трифонова


Н.В. Чесняк