Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А56-126212/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126212/2018
10 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...> Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (197198,Санкт-Петербург, Зверинская ул., д.29, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018)от ответчика: ФИО3 (доверенность 21.06.2018)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 628 718 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 26.08.2016 № 0307 (далее – Контракт).

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.08.2016 заключили Контракт, по условиям подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству светофорного объекта на пересечение автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кириши-Смолино и ФИО4 – Тихвин – Будогощь – Чудово в Киришиском районе Ленинградской области (далее – работы), а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 7 493 554 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.1– 9.14 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество в нарушение срока, установленного Контрактом, выполнило работы по объекту в полном объеме только 03.02.2017 (что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законных работ по обустройству светофорного объекта от 03.02.2017), направило в адрес подрядчика претензию от 10.07.2018 №17-1750/2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по объекту начислена за период с 02.12.2016 по 03.02.2017 и составляет в общей сумме 628 718 руб. 51 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве указывает на их неправомерность, несоответствие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами. Подрядчик в силу объективных причин не мог приступить к выполнению работ, неустойка рассчитана неверно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 ГК РФ.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту установлена пунктом 11.1.2 – в виде неустойки, рассчитываемой по формуле, установленной в Контракте.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту Общество нарушило, что им фактически не оспаривается, Предприятие правомерно начислило неустойку в сумме 628 718 руб. 51 коп.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статей 404, 406 ГК РФ – поскольку заказчик не совершил действий, предусмотренных Контрактом, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства, своим действиями способствовал увеличению периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 550 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом необходимой исходной документации, в том числе, технологического присоединения сетей ПАО «Ленэнерго» невозможности, отклоняются судом.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную и сметную документацию в полном объеме.

Передача проектной и сметной документации производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента (даты) заключения Контракта по акту, оформленному в произвольной форме. С момента подписания такого акта подрядчик принимает на себя всю ответственность, связанную с использованием проектной и сметной документации (пункт 5.2 Контракта).

Двухсторонний акт приема-передачи проектной и сметной документации в материалы дела представлен не был. Заказчик настаивал на том, что подрядчик получил всю необходимую документацию при подписании Контракта.

В то же время обязанности заказчика передать документацию корреспондирует установленная Контрактом и законом обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленные сроки (пункт 8.3 Контракта, статьи 716, 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество после подписания Контракта и получения от заказчика комплекта документов, приступило к выполнению работ и в ходе всего срока исполнения не заявляло о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия документации, в том числе, технологического присоединения. Учитывая, что светофорные объекты имеют точку подключения к электрическим сетям и работы по Контракту завершены в полном объеме, ответчик не пояснил, каким образом производилось подключение объектов к сетям при отсутствии у него данной документации. Оснований запрашивать данную документацию в ПАО «Ленэнерго» суд не усматривает, принимая во внимание, что стороны фактически не оспаривают ее получение, а также учитывая объективную невозможность в ее отсутствие завершить работы и сдать их приемочной комиссии. Объект принят по комиссионному акту приемки законченных работ по устройству светофорного объекта 03.02.2017. Кроме того, из положений Контракта не следует, что обязанность по получения технологического присоединения и его согласования возложена на истца. Как неоднократно указывал истец и фактически не отрицал (и документально не опроверг) ответчик, на протяжении всего срока выполнения Контракта в адрес Предприятия не было направлено ни одного сообщения о невозможности выполнить работы, ни одного письма с требованием о представлении документов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 550 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзацы 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 550 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.