Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-108654/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

16 августа 2023 г. Дело № А40- 108654/23-87-36

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МТС» к АО «Интрекросс»

о взыскании 3 251 524 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2021 г. № 0073/21 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Интеркросс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 3 251 524 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в матери алы дела доказательства; ответчик возражал по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, с учётом дополнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. между истцом (МТС) и ответчиком (партнер) был заключен рамочный договор D1211212 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения (далее – рамочный договор), в соответствии с условиями которого, партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам: поставлять оборудование, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных, указанной в заказе, а МТС обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения рамочного договора между сторонами посредством подписания документов в электронном виде квалифицированной электронной подписью, были заключены дополнительные соглашения №№ 10, 19, 21 (далее совместно – дополнительные соглашения), а также оформлены заказы к ним на поставку товаров, а именно: по дополнительному соглашению № 10 – № D1211212_115Ц и № D1211212_121Ц, по дополнительному соглашению № 19 – № D200074067-07, № D200130740-07, № D200144210-07, № D210053865-07 и № 210276920-07 и по дополнительному соглашению № 21 – № D1211212_21-Ц-0121 и № D1211212_138М Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Условиями указанных дополнительных соглашений и заказов к ним, предусмотрено конкретное наименование и цена товара, а также сроки и порядок оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 3.2 рамочного договора, а также условиями дополнительных соглашений, оплата товара осуществляется в срок не более 30 календарных дней, с даты получения МТС оригинала счета, выставленного партнером после приемки МТС всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных партнером обязательств.

Также дополнительными соглашениями предусмотрены сроки поставки товара, конкретизированные определенной датой/периодом в каждом заказе на поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по указанным заказам на период, согласно представленному в материалы дела расчету по каждому заказу, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД и приходные ордеры на спорный товар по каждому заказу. По заказу № 210276920-07 на дату обращения с иском в суд поставка товара осуществлена не была.

В связи с допущенной просрочкой истец, в соответствии с условиями рамочного договора начислил штрафную санкцию в заявленной ко взысканию сумме

Ответчиком обстоятельства фактической поставки товара в указанный истцом период не были оспорены или документально опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований первоначально ответчик сослался на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями со ссылкой на соглашение от 18.02.2022 г. № D220008823 о передаче договоров.

Судом данный довод признается не обоснованным, принимая во внимание, что условиями соглашения от 18.02.2022 г. № D220008823 предусмотрен момент перехода прав и обязанностей по договорам, указанным в приложении № 1 к соглашению, включая рамочный договор, указанный в основании иска, с даты завершения реорганизации в форме выделения из ПАО «МТС» в форме выделения из него ООО «МТС Веб Сервисы-1», осуществляемого одновременно с присоединением ООО «МТС Веб Сервисы-1» к АО «МТС Веб Сервисы». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств с которыми соглашением от 18.02.2022 г. № D220008823 связан момент перехода прав и обязанностей по рамочному договору – указанная в соглашении реорганизация на момент рассмотрения спора по существу не состоялась. Таким образом, суд приходи к выводу о наличии на стороне истца права на иск по заявленным требованиям.

Также ответчик сослался на допущенное злоупотребление со стороны истца, выразившиеся в непоследовательном, по мнению ответчика поведение истца, давшего ответчику основания полагать, что более поздняя отгрузка товара не является нарушением условий договора, одновременно заявляя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на представленные материалы электронной переписки между сторонами, наличие которой не было оспорено истцом.

Оценивая возражения ответчика в данной части суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 506 ГК РФ условие о сроке поставки товара является существенным условием договора.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями договор, с учетом дополнительных соглашений и заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрены конкретные сроки поставки товара, а также в части заявок указаны конкретные электронные адреса, которые стороны согласовали к использованию при обмене юридически значимых сообщений по конкретной поставке.

Представленная в материалы дела электронная переписка не содержит электронных сообщений, исходящих с конкретных согласованных сторонами адресов электронной почты истца, направленных на согласование изменения условий о сроке поставки.

Руководствуясь информацией, полученной с несогласованных сторонами электронных адресов и принимая ее, как юридически значимое сообщение изменяющее условия договора, без дополнительного согласования с определенными сторонами договора лицами и в установленном законом порядке, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств изменения условий договора о сроке поставки в отношении спорных заявок материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ в действиях истца по отношению к ответчику судом не усматривается.

Ответчик также ссылается на возникшие в период спорной поставки осложнения в исполнении обязательств по договору в срок, вследствие введения ограничений в целях предотвращения распространения новой в коронавирусной инфекции COVID-19.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено уведомление б/д б/н о причинах задержки грузов, не содержащее подписи или оттиска печати с прикрепленными к нему текстами на английском и китайском языке, без нотариально удостоверенного перевода.

Данный документ судом признается недопустимым доказательством ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 75 АПК РФ. Происхождение и достоверность уведомления б/д б/н на русском языке без подписи и оттиска печати установить невозможно.

Кроме того, оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что как пояснил сам ответчик в судебном заседании 09.08.2023 г. (о чем отражено на аудиозаписи судебного заседания), Роспотребнадзор отказал в признании ограничений введенных в целях предотвращения распространения новой в коронавирусной инфекции COVID-19 форс-мажорными обстоятельствами.

При этом суд отмечает также, что большая часть заявок (за исключением № D1211212_115Ц и № D1211212_21-Ц-0121) согласовывалась ответчиком уже в период действия ограничительных мер или после их отмены, в связи с чем, согласовывая срок исполнения поставки в такой период, пользуясь разумно и добросовестно своими правами ответчик мог инициировать внесение изменений в сроки поставки на стадии согласования заявки, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок, а также наличие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств из договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 рамочного договора, просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 3 251 524 руб. 05 коп. за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и документально подтвержденным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, Данное ходатайство, судом откланяется, с учетом положений п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 452, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 390043, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН - <***> , адрес места нахождения: 109147, <...>) неустойку в размере 3 251 524 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 05 (пять) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 258 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Л.Н. Агеева