Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-36672/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36672/19-61-330
12 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОННА О." (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24ГСТРОЕНИЕ 3 ОФИС 12, дата регистрации 04.04.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН7734028387, адрес места нахождения 125445, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 24, Б, дата регистрации02.12.2002)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОННА О." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 310 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 46 от 26.06.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 392,4 кв.м – часть крытого торгового комплекса, а именно нежилое здание по адресу: <...> площадью 90,4 кв.м; нежилое здание по адресу: <...> площадью 180,8 кв.м, нежилое помещение по адресу: <...> площадью 121,2 кв.м (пом. I комн. 1-11).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2014г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды по договору составляет 10 лет с даты его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 27.01.2014 года.

В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендной платы до 10-го числа каждого месяца в размере 1 100,00 руб.

На основании дополнительных соглашений к договору, размер арендной платы на период с 01.08.2016 года по 31.07.2018 года был изменен и составил 1 000 руб. в месяц; на период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года – 600 руб. в месяц.

Как указывает истец в иске, в декабре 2018 года кадастровым инженером произведен обмер арендуемых зданий, по результатам которого установлено, что фактически арендуемая площадь строений и помещений составляет 353,8 кв.м, то есть на 38,6 кв.м. меньше, чем указано сторонами в договоре.

Вместе с тем, истцом оплата арендной платы за период апрель 2015 года – декабрь 2018 года производилась исходя из площади арендованного помещения 392,4 кв.м. Сумма переплаты за спорный период составила 1 694 540 руб.

Посчитав, что оплаченная истцом разница между действительной площадью арендованного помещения и заявленной в договоре аренды, является неосновательным обогащением для ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 года с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего невозможность использования предмета аренды.

В силу закрепленного в статье 65 АПК РФ принципа каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документального подтверждения, что истцом в период действия договора производились какие-либо перепланировки арендуемого помещения, изменяющие его площадь.

Обмер помещений для определения размера неосновательного обогащения был произведен с участием специалистов, в связи с чем суд считает данный обмер помещений достоверным. Надлежащих доказательств использования ответчиком помещений большей площадью ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения являются необоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору о нарушенном праве со стороны ответчика истцу могло стать известно не ранее декабря 2018 года (дата обмера помещений специализированной организацией).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2015 года – декабрь 2018 года в размере 1 694 540 руб., образовавшегося в связи с оплатой арендной платы в излишнем размере, истцом не пропущен.

Поскольку фактическая переплата по арендной плате в указанном истцом периоде подтверждена материалами дела и является неосновательным обогащением арендодателя, заявленные исковые требования в размере 1 694 540 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 года по 31.12.2018 года в размере 547 310 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 310 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОННА О." сумму неосновательное обогащение в размере 1 694 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова