Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А32-9320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9320/2020
12 мая 2020 г.
г. Краснодар



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Анапа,

о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город-курорт Анапав пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в размере 4 800 руб., задолженности по оплате пени в размере 494,32 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Анапа о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации в размере 4 800 руб., пени в размере 494,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – исполнитель) и муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Анапа (далее – заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести обучение представителя(ей) заказчика по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по теме «Образовательная деятельность общеобразовательных организациях, реализуемая в условиях использования дистанционных образовательных технологий» в объеме 72 часа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания услуг с 19.11.2018 по 30.11.2018, форма обучения очная.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обучения одного слушателя составляет 4 800 руб., сумма по настоящему договору составляет 4 800 руб. и является фиксированной на весь период его действия.

Пунктом 4.2 договора, стороны обусловили, что оплата заказчиком суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 30.11.2018 по договору, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Как следует из искового заявления ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 4 800 руб.

Из материалов также следует, истец в адрес ответчика 01.08.2019 направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.11.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора и приложения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из условии договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести обучение представителя(ей) заказчика по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по теме «Образовательная деятельность общеобразовательных организациях, реализуемая в условиях использования дистанционных образовательных технологий» в объеме 72 часа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обучения одного слушателя составляет 4 800 руб., сумма по настоящему договору составляет 4 800 руб. и является фиксированной на весь период его действия.

Пунктом 4.2 договора, стороны обусловили, что оплата заказчиком суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 30.11.2018 по договору, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Акт подписан ответчиком и скреплен печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 4 800 руб.

Факт наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в пользу истца задолженности в размере 4 800 руб. ответчиком суду не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения, суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 494,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, стороны пришли к соглашению, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 составила 494,32 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 494,32 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ


взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), г. Анапа в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации от 19.11.2018 в размере 4 800 руб., пени за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 494,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н. В. Семененко