Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-37720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37720/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "С-фрукт Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.04.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (далее – истец, ООО "Чистый город") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-фрукт Сибирь" (далее – ответчик, ООО "С-фрукт Сибирь") неустойки в сумме 321046, 20 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 15/05-20 от 15.05.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга в сумме 192 900 руб. и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец в нарушение условий договора самовольно изменил цену на товар в одностороннем порядке. Также ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об увеличении стоимости товара.

В возражениях на отзыв истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что стоимость товара была указана в товаросопроводительных документах, ответчиком товар был принят без возражений.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 15/05-20 от 15.05.2020 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 17 штук, оформленные за период с 21.01.2021 по 19.10.2022 на общую сумму 401900 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поддон деревянный 800*1200 мм, бывший в употреблении составляет 145 руб. в т.ч. налог НДС 20% при условии единовременной доставки от 100 шт.

В процессе выполнения договора поставщик имеет право изменять цену на поставляемый товар. Основанием для пересмотра цены является изменение цен исходного сырья, материалов, энергетических ресурсов. Поставщик обязан уведомить покупателя за 14 календарных дней до изменения цены на товар (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания отгрузочных документов.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора самовольно изменил цену на товар в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать подлежат отклонению на основании следующего.

Универсальные передаточные документы, содержащие сведения о цене за единицу товара, стоимость товара, подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Товар принят покупателем без претензий по качеству, количеству, ассортименту и цене.

Факт подписания универсальных передаточных документов свидетельствует о согласовании сторонами итоговой принимаемой для определения взаимных обязательств сторон стоимости поставленного товара.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 292 900 руб.

Таким образом, истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт поставки товара на указанную в универсальных передаточных документах и акте сверки стоимость.

Кроме того, ответчик после подачи иска оплатил сумму долга 10.01.2024 в сумме 192 900 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1 договора о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила общий период с 28.01.2021 по 10.01.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 321 046, 20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в указании периода начисления неустойки по универсальным передаточным документам № 733 от 27.09.2021, № 913 от 05.11.2021, № 1112 от 20.12.2021, № 125 от 10.02.2022, № 169 от 22.02.2022, № 170 от 22.02.2022, № 294 от 25.03.2022 (далее - УПД), а именно расчет произведен без учета моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по УПД № 733 от 27.09.2021, № 913 от 05.11.2021, № 1112 от 20.12.2021, № 125 от 10.02.2022, № 169 от 22.02.2022, № 170 от 22.02.2022, № 294 от 25.03.2022 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку требование по оплате задолженности по УПД 733 от 27.09.2021, № 913 от 05.11.2021, № 1112 от 20.12.2021, № 125 от 10.02.2022, № 169 от 22.02.2022, № 170 от 22.02.2022, № 294 от 25.03.2022 возникло до введения моратория, неустойка по данным УПД подлежит начислению за общий период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.01.2024.

С учетом указанного, суд определяет подлежащим взысканию неустойку за общий период с 28.01.2021 по 10.01.2024 (с учетом периода моратория) в общей сумме 270257 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 270257 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7931 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-фрукт Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 270257 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7931 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3645 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров