Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А67-4986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4986/2017

13.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017334830, ОГРН 1137017014969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталкер" (ИНН 7017322432, ОГРН 1137017001142),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Сталкер» (ИНН 7017284032)

ООО «Частное охранное предприятие сеть пультовой охраны «Сталкер»

о взыскании 83 476 руб.,

при участии в заседании: от истца – Гоморовой А.А. по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика – Рудовского Д.А., адвоката по ордеру от 10.09.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее – ООО "Компания "Управа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталкер" (далее – ООО "Частное охранное предприятие "Сталкер") о взыскании 83 476 руб. задолженности за аренду общего имущества жилого дома путем размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 43/1 за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие соответствующего договора с собственниками общедомового имущества разместил рекламный баннер на жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 43/1.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46, 48-50), в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в части взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 06.07.2014 истек срок исковой давности; правоотношения, связанные с арендой имущества между сторонами отсутствуют; имущество, задолженность за аренду которого просит взыскать истец, истцу не принадлежит; полномочия на представление интересов собственников имущества в суде надлежаще не оформлены; спорный рекламный баннер не имеет никакого отношения к ответчику и не устанавливался им; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, представитель истца является штатным работником истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что рекламный баннер принадлежит именно ответчику; никаких соглашений с собственниками многоквартирного дома на установление рекламных конструкций на конструктивных элементах дома не заключалось; после обращения истца с настоящим иском в суд рекламный баннер был снят ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Сталкер» (ИНН 7017284032) и ООО «Частное охранное предприятие сеть пультовой охраны «Сталкер» (ИНН 7017284120).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 43/1 от 10.12.2013 ООО "Компания "Управа" является управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 18-19).

Согласно акту обследования от 10.12.2013 на предмет наличия рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 43/1 на фасаде многоквартирного дома установлена рекламная конструкция площадью 5,09 кв.м, принадлежащая охранному предприятию «Сталкер» (л.д. 24).

Решением совета дома от 30.03.2014 ООО "Компания "Управа" уполномочена заключить договор на размещение рекламного баннера. Также указанным решением утверждена сумма оплаты по договору на размещение рекламного баннера на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 43/1 в размере 400 руб. за 1 кв.м (л.д. 23).

ООО "Компания "Управа" ответчику были направлены уведомления от 01.09.2014 исх. № 2069 (л.д. 13) и от 11.05.2017 исх. № 1207 (л.д. 14-15) о заключении договора аренды общего имущества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом ответчику 30.05.2017 было вручено письмо от 26.05.2017 исх. № 1367 (л.д. 16-17) об оплате задолженности за аренду общего имущества многоквартирного дома в размере 79287 руб. Ответчиком требования истца не исполнены.

Решением совета дома от 30.03.2014 истец уполномочен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за использование общего имущества (л.д. 23).

Использование Обществом без согласования с собственниками многоквартирного дома общего имущества для размещения на стене многоквартирного дома рекламного баннера послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный баннер на стене дома отсутствует.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства наличия баннера в период, указанный в исковом заявлении, относимость баннера к ответчику, однако, истец не представил сведения о принадлежности рекламного баннера ответчику, данные о времени и месте проведения фотосъемки. В отношении фотографии представленной материалы дела (л.д. 65) истец не представил сведений о дате, месте и способе проведения фотосъемки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что первичные носители изображения утрачены, лицо осуществлявшее фотографирование уволилось. С учетом отзыва ответчика, данная фотография не может рассматриваться в качестве доказательства подтверждающего размещение рекламной конструкции ответчиком на стене жилого дома на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах данная фотография не может являться допустимым доказательством подтверждающим содержание баннера и факт его расположения на стене жилого дома обслуживаемого ответчиком. Изображение в акте от 10.12.2013 является не четким и не позволяет определить содержание баннера. Кроме того указанный акт составлен за пределами периода исковых требований. В акте осмотра жилого дома содержится лишь указание на размещение на стене дома баннера со словом «Сталкер». Следовательно, сделать вывод о том, что содержание указанного баннера относится к ответчику и не содержит сведений о том, что данный баннер принадлежит ответчику.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соседнем доме по ул. Новосибирской, 32 находятся еще две организации, в названии которых содержится слово «Сталкер»: общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Сталкер» (ИНН 7017284032) и ООО «Частное охранное предприятие сеть пультовой охраны «Сталкер» (ИНН 7017284120). При этом ответчик с ноября 2014 года располагается по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 21/2, на значительном расстоянии от места нахождения баннера. При таких обстоятельствах, само по себе указание в лицензии ответчика дома по ул. Новосибирска, 32 не может рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом. Истец представил письменное заявление о том, что не намерен предоставлять иные доказательства в материалы дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Гребенников