Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-54623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54623/2021
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ИНН3123215636, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявивших ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-54623/2021, установил следующее.

ООО «Экологический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 27.10.2021 № 23012126400058600004.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2022, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса. Взаимоотношения с работниками-нерезидентами осуществлялись обществом с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что наказание несоразмерно его последствиям в сфере валютного регулирования, поскольку действия общества не причинили ущерба государству. Факты нарушения обществом валютного законодательства выявлены инспекцией в результате проведения проверки соблюдения валютного законодательства и оформлены одним актом, т. е. факты нарушения выявлены одним нормативным документом. Спорные выплаты должны быть квалифицированы как одно событие и состав административного правонарушения, и, соответственно, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв по делу до 10 часов 20 минут 13.09.2022, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 инспекция установила выплату обществом по платежным ведомостям от 08.11.2019 № 19, 20 211 560 рублей 56 копеек заработной платы наличными денежными средствами из кассы в валюте Российской Федерации, в том числе: 12 500 рублей ? ФИО1, 9 757 рублей 56 копеек ? ФИО2, 10 тыс. рублей ? ФИО3, 12 500 рублей ? Мирской Н., 116 663 рублей ? ФИО4, 10 тыс. рублей – ФИО5, 5978 рублей ? ФИО6, 12 500 рублей – ФИО7, 12 500 рублей ? ФИО8, 4 162 рублей ? ФИО9, 5 тыс. рублей ? ФИО10

Согласно предоставленным обществом документам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имели вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ? Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.

По факту нарушения требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в осуществление валютных операций без использования банковских счетов, инспекция составила протокол об административном правонарушении 22.10.2021 № 23012126400058600002.

27.10.2021 инспекцией вынесено постановление № 23012126400058600004, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 158 670 рублей (211 560 рублей х 75%).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 173-ФЗ, Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Суды установили, что работники общества являются иностранными гражданами. Доказательства наличия у данных работников по состоянию на ноябрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство общество не представило.

Как определили суды, поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

С учетом положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательства совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суды законно и обоснованно признали подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Суды оценили представленные в дело доказательства и сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 27.10.2021, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса (статья 4.5 Кодекса).

Суды обоснованно исходили из того, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что составление по каждому эпизоду продолжаемого правонарушения отдельного протокола об административном правонарушении и вынесении отдельного постановления о назначении административного наказания является неправомерным, ведет к искусственной множественности допущенных обществом правонарушений. Апелляционный суд учел разъяснения пункта 19 постановления № 5. В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной иностранному гражданину, следовательно, каждый факт выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Общество не представило надлежащие и достаточные доказательства того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суды не установили оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса.

Поскольку допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, так как в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

24 июля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В данном случае суд округа не располагает сведениями об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления инспекции, поэтому не имеет возможности разрешить вопрос о признании постановления не подлежащим исполнению в части, превышающей установленный и действующий в настоящее время размер ответственности. Вместе с тем в силу закона данная обязанность подлежит выполнению инспекцией посредством прекращения исполнения постановления, в случае если оно не исполнено, в порядке, установленным пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32?54623/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

Т.Г. Маркина