Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А32-3832/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-3832/2014
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237229000133)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304235730800010)

о взыскании убытков и освобождении земельного участка (часть №1 и часть №2, указанные в кадастровом паспорте земельного участка 23:34:0101000:1752),

по встречному иску индивидуального предпринимателя

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304235730800010)

к главе КФХ ФИО1, Администрации муниципального образования Успенский район

о признании договора аренды от 22.07.2013 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***> ОГРН <***>), администрация муниципального образования Убеженское сельское поселение Успенского района,

при участии: от первоначального истца- представитель по доверенности ФИО3; от истца по встречному иску- представитель по доверенности ФИО4, от ответчика по встречному иску (Администрация муниципального образования Успенский район)- представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и освобождении земельного участка (часть №1 и часть №2, указанные в кадастровом паспорте земельного участка 23:34:0101000:1752).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к главе КФХ ФИО1, Администрации муниципального образования Успенский район о признании договора аренды от 22.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 ФИО2 присужден к освобождению части земельного участка, с него в пользу предпринимателя-1 взыскано 1 903 879 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 взысканная сумма убытков уменьшена до 1 086 521 рубля 64 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А32-3832/2014 отменены. Дело № А32-3832/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание явку обеспечили представители индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального образования Успенский район.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела правовую позицию, согласно которой истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 в материалы дела представил письменную правовую позицию, согласно которой истец по встречному иску поддерживает заявленные встречные требования, в удовлетворении первоначальный исковых требований просит отказать.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возразил против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет. Постановлением администрации от 22.07.2013 № 1284 земельный участок предоставлен ФИО1 в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.08.2013 (запись регистрации № 23-23-03/020/2013-322).

Стороны согласовали, что договором аренды опосредуется передача земельного участка арендодателем арендатору.

ФИО1 уведомил ФИО2 о необходимости освобождения земельного участка в связи с заключением договора аренды (письмо от 10.08.2013).

Комиссионным актом работников предпринимателя-1, МБУ ИКЦ «Успенский», ФГБУ САС «Кавказская» от 25.10.2013 зафиксированы отсутствие на земельном участке сельскохозяйственных культур, его пригодность для сельскохозяйственного использования и принятие земельного участка ФИО1

При обработке одной из частей земельного участка 07.11.2013 ФИО1 установил, что на спорной части земельного участка ФИО2 производятся работы по сбору урожая кукурузы и посеву озимой пшеницы.

В адресованном администрации письме от 08.11.2013 ФИО1 указал на незаконное занятие земельного участка ФИО2, наличие препятствий в использовании земельного участка по назначению. Использование части земельного участка ФИО2 по состоянию на 20.11.2013, 03.12.2013 отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 № 79, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании договора аренды недействительным ввиду того, что в земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв.м вошли земельные участки, на которые принадлежат ФИО2. В частности, он имеет право на идеальную долю соответствующего размера в землях бывшего АО «Колос».

При решении вопроса об обоснованности заявленных первоначальный и встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (пункты 2, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Спорный договор считается исполненным с момента реальной передачи арендатору земельного участка во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Судебная практика последовательно исходит из того, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то есть, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Аналогичная рекомендация ранее была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до названного нарушения.

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендатора земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятый земельный участок возвращается его арендатору без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком.

В пункте 35 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо установить наличие у него законного основания для использования земельного участка (действительного договора аренды), исполнение администрацией обязанности по передаче ему объекта аренды, свободным от прав третьих лиц, вступление ФИО1 в фактическое владение земельным участком (в целом, а не какой-либо его частью), противоправное использование ФИО2 части земельного участка в спорный период. Названные обстоятельства исключат возможность удовлетворения встречного иска ФИО2.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о формировании земельного участка именно за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельный долей, в том числе ФИО2, о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, выводы о формировании земельного участка за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в коллективно-долевой собственности работников АО «Колос», о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о действительности договора аренды, об отсутствии у ФИО2 интереса в оспаривании названной сделки, об исполнении администрацией как арендодателем обязанности по передаче ФИО1, как арендатору свободного от прав третьих лиц земельного участка как объекта аренды, о возникновении у ФИО1 права как на использование вещно-правовых способов защиты своего владения земельным участком, так и на отыскание убытков, причиненных нарушением такого владения незаконными действиями ФИО2 не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение поручения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа относительно необходимости суду при новом рассмотрении дела учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки (противоречия), установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Располагается ли земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, общей площадью 1 859 525 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, в границах земель бывшего АО «Колос».

2. Определить какие земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площадей, с указанием их назначения (пастбища, пашня, сенокосы и т.д.), были сформированы из земель бывшего АО «Колос», общей площадью 1 372 га, включенных в фонд перераспределения Успенского района на основании Постановления Главы Администрации Успенского района от 26.09.1994 № 526.

3. Определить какие земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площадей, с указанием их назначения (пастбища, пашня, сенокосы и т.д.), были сформированы из земель бывшего АО «Колос», общей площадью 10 285,80 га, подлежавших передаче в коллективно-долевую собственность граждан на основании Постановления Главы Администрации Успенского района от 26.09.1994 № 526.

4. За счёт каких земель (фонда перераспределения или находившихся в коллективно-долевой собственности работников АО «Колос») сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № К-28/02/2016, согласно которому экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указывают следующее.

При проведении экспертного исследования, экспертами проведено изучение предоставленной документации: материалов дела № А32 - 3832/2014 и копий землеустроительной документации - «Дело по межеванию земельных участков № 49-67, 142 фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах АО «Кубанский» Успенского района» (20 участников)», 2004 год; «Межевое дело (техническое) по перераспределению сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения (2-я очередь) в границах плана АО «Колос» Успенского района Краснодарского края, площадью - 101,14 га, (участки № 167-168, 278-281), выполненных специалистами государственного унитарного предприятия «Успенский земель¬ный центр», по состоянию на 2006 год, в результате чего установлено следующее:

Согласно Постановления № 1284 от 22.07.2013 главы муниципального образования Успенского района ФИО8 «О предоставлении в аренду земельного участка с адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение»: ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоставляется в аренду на 10 лет земельный участок, общей площадью - 1859 525 кв.м., адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752.

23.07.2013 между Администрацией муниципального образования Успенский район, в лице главы муниципального образования Успенского района ФИО8, действующего на основании Устава и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ВВ. ФИО1, заключен договор № 3400002386 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером; 23:34:0101000:1752, общей площадью -1 859525,0 кв.м., адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 22.07.2013.

В соответствии с п.7.2. настоящего договора «Договор действует в течение 10 лет, по 21.07.2023.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, установлено: данный земельный участок является многоконтурным, состоящим из трех контуров - частей № 1, № 2, № 3, межевание участка проведено.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 -ФЗ, на основании заявления ИП ФИО1 (номер регистрации в книге учета № 23-23-03/020/2013-322 от 08.08.2013), проведена государственная регистрация от 08.08.2013 года «Договора № 3400002386 аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения от 22.07.2013 г., на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752.

Согласно материалов дела № А32-3832/14, в августе 2013 года, установлен факт занятия гр. ФИО2 частей № 1 и № 2 земельного участка, общей площадью -993 875,0 кв.м., с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, в результате чего, создаются помехи и препятствия для ИП ФИО1, а именно - его фактическому доступу на вышеуказанные части № 1 и № 2 земельного участка, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, для использования их по прямому назначению, согласно Договора «аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения» № 3400002386 от 22.07.2013 г.

В частности, главой КФХ ФИО2 осуществлялось выращивание и сбор сельскохозяйственных культур на вышеуказанной территории (частей № 1 и № 2 земельного участка общей площадью - 993 875,0 кв.м.), с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752.

На требования ИП ФИО1 освободить занимаемый им земельный массив (частей № 1 и № 2), ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на то, что в земельный участок с кадаст-овым номером: 23:34:0101000:1752, вошли земельные участки, входящие в состав земель бывшего АО «Колос» и принадлежащие ему на праве общедолевой собственности, а именно: ФИО2 принадлежит - 1А доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью - 3870052 кв.м., с кадастровым номером: 23:34:0101 000:0151, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Убеженский, в границах земель АО «Колос», согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ № 498106 от 24.06.2010 (взамен свидетельства №250301 серия 23-АЕ от 26.11.2003 г.). ФИО2 принадлежит - доля земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью - 6936317 кв.м., с кадастровым номером: 23:34:01 01 000:0610, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ст. Убеженская, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ №498104 от 24.06.2010 г. (взамен свидетельства №304601 серия 23-АБ от 09.02.2004).

Согласно данных «Публичной кадастровой карты Краснодарского края», сведений ЕГРП, по состоянию на 2017 год, работы по межеванию, в соответствии с Земельным законодательством, с уточнением границ земельного участка, с кадастровым номером: 23:34:0101000:0151, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Убеженский, в границах земель АО «Колос» и земельного участка с кадастровым номером: 23:34:0101000:0610, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в 11000 метрах по направлению на северо - запад от ориентира ст. Убеженская, на дату экспертизы, не проведены, площадь данных участков является - декларированной (не уточненной).

Для ответа на поставленный перед экспертами вопрос, проведено изучение предоставленной землеустроительной документации - копий «Дело по межеванию земельных участков ~№ 49-67, 142 фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах АО «Кубанский» Успенского района» (20 участников)», 2004 год; копии «Межевого дела (техническое) по перераспределению сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения (2-я очередь) в границах плана АО «Колос» Успенского района Краснодарского края, площадью- 101,14 га, (участки № 167-168,278-281), выполненных специалистами государственного унитарного предприятия «Успенский земельный центр», по состоянию на 2006 год.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено следующее.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, имеющегося в материалах судебного дела № А32 - 3832/2014, установлено: данный земельный участок является вновь образованным, многоконтурным, состоящим из трех контуров - частей №1,№2, №3, межевание участка проведено.

В соответствии с поконтурной ведомостью земельных угодий предприятия ПХ ЗАО «Колос» Успенского района Краснодарского края, по состоянию на 24.11.2007 года, а так же личным архивным материалам эксперта ФИО7, многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, общей площадью - 1 859525,0 кв.м., адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение, расположен в границах земель бывшего предприятия ПХ ЗАО «Колос» Успенского района Краснодарского края см. приложение № 1 - материалы графического учета из личного архива эксперта - «Многоконтурный земельный участок, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, с прорисованными границами объекта».

Многоконтурный земельный участок, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, расположен в секции № 36: часть контура под № 1, часть контура №5, часть контура № 9, часть контура № 12, часть контура № 15, контур № 20; в секции № 35 - часть контура №31; в секции № 39 - часть контура № 3; часть контура № 1, (секция 36) спорного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 5, (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 9 (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 12 (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 15 (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; контур № 20 (секция 36) земельного участка, является по назначению - болота низинные; контур №31 (секция 35), является по назначению -сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 3 (секция 39), является по назначению - сенокос заболоченный чистый.

В соответствии с поконтурными ведомостями земельных угодий предприятия ПХ ЗАО «Колос» Успенского района Краснодарского края, по состоянию на 24.11.2007 год, посторонним землепользователем спорного участка являлся КФХ «Альфа» ФИО2, кроме секции № 36, контур №20 земельного участка, по назначению - болота низинные.

Исследуя второй, третий, четвертый вопросы, эксперты указали, что поскольку в предоставленных материалах дела № А32-3832/14, отсутствуют материалы, необходимые для дачи обоснованных ответов на вопросы суда, ответить на вышеуказанные вопросы суда № 2 - 4, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

19.09.2018 экспертом ФИО6 также даны дополнительные пояснения к судебной землеустроительной экспертизе №К -28/02/16.

Многоконтурный земельный участок, с кадастровым номером: 23:34:0101000:1752, расположен в секции № 36: часть контура под № 1, часть контура № 5, часть контура №9, часть контура № 12, часть контура № 15, контур № 20; в секции № 35 – часть контура №31; в секции № 39 - часть контура 3;часть контура № 1, (секция 36) спорного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 5, (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 9, (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 12, (секция 36) земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 15 (секция 36), земельного участка, является по назначению - сенокос суходольный улучшенный; контур № 20 (секция 36) земельного участка, является по назначению – болота низинные; контур №31 (секция 35), является по назначению -сенокос суходольный улучшенный; часть контура № 3 (секция 39), является по назначению - сенокос заболоченный чистый.

В соответствии с поконтурными ведомостями земельных угодий предприятия ПХ ЗАО «Колос» Успенского района Краснодарского края, по состоянию на 24.11.2007 год, посторонним землепользователем спорного участка являлся КФХ «Альфа» ФИО2, кроме секции 36, контур № 20 земельного участка, по назначению - болота низинные.

В поконтурньгх ведомостях отсутствуют сведения о постороннем землепользователе - фонде перераспределения, указаны сведения о землях сельских советов. Эксперт указывает, что с трудом читаются, а в некоторых позициях не читаются совсем поконтурные ведомости земель Убеженского сельского поселения (куда входят хутор Новенький, Западный, п. Убеженское). Не имея возможности определить наличие контуров и видов угодий входящих в фондовые земли АО «Колос», не представляется возможным определить видовой состав угодий входящих в общую долевую собственность участников общей долевой собственности АО «Колос».

Согласно дополнительных пояснений эксперта ФИО6, предоставленные экспертам дополнительные материалы дела не дают возможность однозначно определить состав угодий входящий в общедолевую собственность АО «Колос» и тем самым ответить на поставленные судом №2, №3, №4 вопросы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

Суд определил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площадей, с указанием их назначения (пастбища, пашни, сенокосы и т.д.) были сформированы из земель бывшего АО «Колос», общей площадью 1372 га, включенных в фонд перераспределения Успенского района на основании постановления Главы администрации Успенского района от 26.09.1994 № 536?

2. Определить какие земельные участки, с указанием их кадастровых номеров, площадей, с указанием их назначения (пастбища, пашня, сенокосы и т.д.) были сформированы из земель бывшего АО «Колос», общей площадью 10285,80 га, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность граждан на основании постановления Главы администрации Успенского района от 26.09.1994 № 536?

3. Определить за счет каких земель (фонда перераспределения или находящихся в коллективно-долевой собственности работников АО «Колос») сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752?

В материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» от 01.03.2019 № 7, согласно которому экспертами ФИО9, ФИО10 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что согласно постановлению Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994г. № 536 (приложение №4) в фонд перераспределения Успенского района Краснодарского края из земель АО «Колос» выделено 1372 га, из них: 780 га пашни; 38 га многолетних насаждений; 554 га сенокосов.

Кадастровые номера и площади земельных участков фонда перераспределения Успенского района в границах АО «Колос»:

Кадастровый номер

Площадь

23:34:0101000:2254

2,6821 га

23:34:0101000:625

43,3000 га

23:34:0101000:624

97,2000 га

23:34:0101000:618

98,3001 га

23:34:0101000:620

580,2004 га

23:34:0101000:626

41,6800 га

23:34:0101000:615

211,0400 га

23:34:0101000:616

68,9000 га

23:34:0101000:617

11,3001 га

23:34:0101000:623

6,4800 га

23:34:0101000:614

480,1761 га

23:34:0101000:619

24,9001 га

23:34:0101000:621

24,7000 га

23:34:0101000:622

3,2000 га

23:34:0101000:2255

0,2267 га

23:34:0101000:2256

0,2267 га

Данные земельные участки не включают в себя земли (территории), за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленный в аренду администрацией муниципального образования Успенского района ИП ФИО1.

Земельные участки, включенные в фонд перераспределения с кадастровыми номерами соответствующие номерам участков 167-168, 278-281 площадью 101,14 га межевого (технического) дела по перераспределению земельных угодий фонда перераспределения (2-я очередь) 2006 год, в границах плана АО «Колос» Успенского района:

Номера участков по межевому (техническому) делу (2-я очередь) 2006 год

Кадастровый номер

Площадь

167

23:34:0101000:756

12,5000 га

168

23:34:0101000:757

6,0900 га

278

23:34:0104000:314

31,8997 га

279

23:34:0101000:758

13,2002 га

280

23:34:0104000:315

34,8999 га

281

23:34:0101000:759

2,5499 га

Данные земельные участки не включают в себя земли (территории) за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленный в аренду администрацией муниципального образования Успенского района ИП ФИО1.

При ответе на второй вопрос экспертами определено, что общая площадь земель подлежащих передаче в собственность, согласно постановления Главы администрации Успенского района от 26.09.1994г. № 536 составляет 10433,2 га из них: 4855,2 га пашня; 9,52 многолетние насаждения; 1304,24 га сенокосы; 4264,24 га пастбища.

В процессе исследования и изучения кадастровой карты в части расположения земель АО «Колос» определены следующие земельный участки с кадастровыми номерами: 23:34:0101000:2251, 23:34:0101000:1173, 23:34:0101000:741, 23:34:0101000:602, 23:34:0101000:603, 23:34:0101000:604, 23:34:0101000:2155, 23:34:0101000:644, 23:34:0101000:607, 23:34:0101000:1744, 23:34:0101000:1743, 23:34:0101000:2150, 23:34:0101000:2192, 23:34:0101000:743, 23:34:0101000:742, 23:34:0101000:601, 23:34:0101000:1174, 23:34:0101000:2251, 23:34:0000000:479, 23:34:0101000:599, 23:34:0101000:600, 23:34:0101000:2157, 23:34:0101000:608, 23:34:0101000:609, 23:34:0101000:748, 23:34:0101000:749, 23:34:0000000:482, 23:34:0101000:1200, 23:34:0101000:2211, 23:34:0101000:1177, 23:34:0101000:2195, 23:34:0101000:2205, 23:34:0101000:2215, 23:34:0101000:2264, 23:34:0101000:2210, 23:34:0101000:2223, 23:34:0101000:2208, 23:34:0101000:2239, 23:34:0101000:2206, 23:34:0101000:2262, 23:34:0101000:2207, 23:34:0101000:2221, 23:34:0101000:2228, 23:34:0101000:2212, 23:34:0101000:1180, 23:34:0101000:2252, 23:34:0101000:2182, 23:34:0101000:2156, 23:34:0101000:2226, 23:34:0101000:2245, 23:34:0101000:2263, 23:34:0101000:2224, 23:34:0101000:2261, 23:34:0101000:1212, 23:34:0101000:2244, 23:34:0101000:1282, 23:34:0101000:1233, 23:34:0101000:1439, 23:34:0101000:1231, 23:34:0101000:2216, 23:34:0101000:2213, 23:34:0101000:679, 23:34:0101000:1420, 23:34:0101000:1460, 23:34:0101000:1189, 23:34:0101000:628, 23:34:0101000:1418, 23:34:0101000:1417, 23:34:0101000:765, 23:34:0101000:658, 23:34:0101000:2181, 23:34:0101000:753, 23:34:0101000:754, 23:34:0101000:1459, 23:34:0101000:751, 23:34:0101000:752, 23:34:0000000:205, 23:34:0101000:1413, 23:34:0101000:737, 23:34:0101000:1428, 23:34:0101000:733, 23:34:0101000:1300, 23:34:0101000:1295, 23:34:0101000:1297, 23:34:0101000:1296, 23:34:0101000:1305, 23:34:0101000:1294, 23:34:0101000:1293, 23:34:0101002:1, 23:34:0101000:730, 23:34:0101000:729, 23:34:0101000:2173, 23:34:0101000:2167, 23:34:0101000:2166, 23:34:0101000:1753, 23:34:0101000:1756, 23:34:0101000:1, 23:34:0101000:1275, 23:34:0101000:736, 23:34:0101000:2141, 23:34:0101000:2147, 23:34:0101000:1414, 23:34:0101000:2140, 23:34:0101000:1278, 23:34:0101000:1276, 23:34:0101000:2189, 23:34:0101000:1222, 23:34:0101000:727, 23:34:0101000:726, 23:34:0101000:2153, 23:34:0101000:2142, 23:34:0101000:1221, 23:34:0101000:1220, 23:34:0101000:442, 23:34:0101000:1218, 23:34:0101000:1214, 23:34:0101000:1213, 23:34:0101000:1217, 23:34:0101000:1216, 23:34:0101000:1274, 23:34:0101000:762, 23:34:0101000:1456, 23:34:0101000:1455, 23:34:0101000:1454, 23:34:0101000:1453, 23:34:0101000:750, 23:34:0101000:2177, 23:34:0101000:745, 23:34:0101000:1450, 23:34:0101000:1451, 23:34:0101000:746, 23:34:0101000:763, 23:34:0101000:1457, 23:34:0101000:1415, 23:34:0101000:738, 23:34:0101000:1062, 23:34:0101000:1449, 23:34:0101000:1244, 23:34:0101000:1337, 23:34:0101000:1246, 23:34:0101000:1330, 23:34:0101000:1328, 23:34:0101000:2201, 23:34:0101000:2200, 23:34:0101000:2202, 23:34:0101005:1, 23:34:0101005:2, 23:34:0101000:1254, 23:34:0101000:1347, 23:34:0101000:1444, 23:34:0101000:1445, 23:34:0101000:1446, 23:34:0101000:1447, 23:34:0101000:1448, 23:34:0000000:283, 23:34:0101000:1313, 23:34:0101000:1312, 23:34:0101000:1237, 23:34:0101000:708, 23:34:0101000:1319, 23:34:0101000:1338, 23:34:0101000:1339, 23:34:0101000:1340, 23:34:0101000:1341, 23:34:0101000:2148, 23:34:0101000:1342, 23:34:0101000:1344, 23:34:0101000:1343, 23:34:0101000:1253, 23:34:0101000:1251, 23:34:0101000:1252, 23:34:0101000:1345, 23:34:0101000:1452, 23:34:0101000:1443, 23:34:0101000:1257, 23:34:0101000:1351, 23:34:0101000:1350, 23:34:0101000:141, 23:34:0101000:1360, 23:34:0101000:1461, 23:34:0101000:1441, 23:34:0101000:1442, 23:34:0101000:2151, 23:34:0101000:611, 23:34:0101000:2188, 23:34:0101000:1258, 23:34:0101000:2189, 23:34:0101000:2194, 23:34:0101000:1265, 23:34:0101000:1407, 23:34:0101000:1406, 23:34:0101000:1404, 23:34:0101000:1401, 23:34:0101000:1400, 23:34:0101000:1402, 23:34:0101000:1403, 23:34:0101000:2154, 23:34:0101000:1240, 23:34:0101000:1262, 23:34:0101000:1263, 23:34:0101000:1371, 23:34:0101000:1374, 23:34:0101000:1373, 23:34:0101000:1372, 23:34:0101000:1392, 23:34:0101000:610, 23:34:0101000:151, 23:34:0101000:612, 23:34:0101000:1752.

Определение кадастровых номеров земельных участков произведено путем сопоставления местоположения земельных участков на кадастровой карте в части расположения земель АО «Колос» с данными содержащимися в материалах поконтурной ведомости к банку данных земельно-кадастровых показателей АО «Колос» Успенского района Краснодарского края и графических материалов к ней.

При ответе на третий вопрос эксперты сделали следующий вывод.

Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 расположен в секции 35 контур №31 (сенокос суходольный улучшенный); секция 36 часть контура №1 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №5 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №9 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №12 (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №15 (сенокос суходольный улучшенный), контур 20 (болота низинные); секция 39 часть контура №3 (сенокос заболоченный чистый).

Согласно материалов дела № А32-3832/2014 поконтурная ведомость земельных угодий на 24.11.07 (листы дела 197, 199, 202), а также выкопировки из проекта перераспределения земель АО «Колос» Успенского района и поконтурной ведомости земельных угодий на 24.11.07, предоставленных Успенским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю совместно с сопроводительным письмом «О предоставлении сведений ГФД» от 17.12.2018г. №45-08/742 в адрес судьи А. В. Николаева, контур №31 - площадь 68.1 га (сенокос суходольный улучшенный) секции 35; часть контура №1 - площадь 33.5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №5 - площадь 21.5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №9 - площадь 16.1 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №12 - площадь 15.9 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №15 - площадь 9.63 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №20 — площадью 0.2 га (сенокос заболоченный чистый) секции 36; часть контура №3 - площадь 19.45 га (сенокос заболоченный чистый) секция 39 принадлежат землепользователю КФХ «Альфа» ФИО2

Согласно кадастровой карте, графическим и семантическим данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю на 08.02.2019г. на месте расположения земель КФХ «Альфа» ФИО2, контур №31 - площадь 68.1 га (сенокос суходольный улучшенный) секции 35; часть контура №1 - площадь 33.5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №5 - площадь 21.5 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №9 -площадь 16.1 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №12 - площадь 15.9 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №15 - площадь 9.63 га (сенокос суходольный улучшенный), часть контура №20 — площадью 0.2 га (сенокос заболоченный чистый) секции 36; часть контура №3 - площадь 19.45 га (сенокос заболоченный чистый) секция 39, образован земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, предоставленный в аренду администрацией муниципального образования Успенского района ИП ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 сформирован за счет земель коллективной - долевой собственности КФХ «Альфа» ФИО2

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 7, 9 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Так, среди земель по целевому назначению выделяют земли сельскохозяйственного назначения.

Данная категория земель, находящихся за границами населенного пункта и предоставленных для нужд сельского хозяйства, может использоваться, как и земли фонда перераспределения, формируемого в ее составе, для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с ним целей (статьи 77, 78 и 80 Кодекса).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные, в частности, с распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту, - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав, - на такие участки, определяет условия их предоставления из земель государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 № 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Из статьи 10 Закона № 101-ФЗ усматривается, что в порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду либо в собственность из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности имеются различия, связанные как с характеристиками предоставляемого участка, так и с титулом приобретателя относительно участка.

По общему правилу названные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Исключение составляют земельные участки, указанные в пункте 2 указанной статьи, в том числе передаваемые (подпункт 12) крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Согласно пункту 5 данного Указа в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективах колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Фонд перераспределения земель, в силу пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, создается в составе земель сельскохозяйственного назначения, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Кодекса).

Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными (пункт 4 статьи 80 Кодекса).

С учетом системного толкования приведенных норм права, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в неразграниченной государственной собственности, находится в фонде перераспределения земель. Законодательством не предусмотрена необходимость принятия специальных решений об отнесении таких земель к этому фонду.

Статьями 1, 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду.

Постановлением Главы администрации Успенского района от 08.08.2000 № 426 создано крестьянское хозяйство "Альфа" и главе КФХ ФИО2 указано, что с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства он признается предпринимателем без образования юридического лица (ИНН <***>).

С учётом выводов проведенных землеустроительных экспертиз, относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 за счет земель коллективной - долевой собственности КФХ «Альфа» ФИО2, Администрация муниципального образования Успенский район не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, что подтверждает обоснованность предъявленного ИП Главой КФХ ФИО2 встречного искового требования о признании договора аренды № 3400002386 от 22.07.2013 между Администрацией МО Успенский район и ИП Главой КФХ ФИО1 недействительным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 3400002386 от 22.07.2013 между Администрацией МО Успенский район и ИП Главой КФХ ФИО1 является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения.

С учетом вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 права как на использование вещно-правовых способов защиты своего владения земельным участком, так и на отыскание убытков, причиненных нарушением такого владения действиями ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного заседания, открытого 21.05.2019 в 11 час. 00 мин., поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО11

Заявляя вышеуказанное ходатайство, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты межевая земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 производил кадастровый инженер ФИО11, который при производстве землеустроительных работ устанавливал границы земельных участков.

Исследовав заявленное ходатайство, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств относительного того, какие сведения, известные кадастровому инженеру, могут повлиять на исход дела с учетом того, что в материалы дела представлены письменные доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь с исковым заявлением к ФИО2, заявил имущественное требование о взыскании убытков в размере 2 299 614,71 руб., а также неимущественное требование об обязании освободить земельный участок.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2014 № 7, подтверждающее уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 34 498 руб.

Впоследствии ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных имущественных требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать в ФИО2 2 183 187,46 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 21.05.2019 в 11 час. 00 мин., на вопрос суда представитель ФИО1 подтвердил, что истец по первоначальному иску поддерживает требования о взыскании убытков в размере 2 183 187,46 руб. и требование об освобождении земельного участка.

Согласно требований ст. 333.21 НК РФ (ред. от 29.12.2014) государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 рублей;

С учетом требований ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований ФИО1 о взыскании 2 183 187,46 руб. составляет 33 916 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 33 916 руб. подлежит отнесению на ФИО1. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере: 34 498 руб. – 33 916 руб. = 582 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования об обязании освободить земельный участок, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с первоначального истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом зачета сумм подлежащих уплате и возврату из федерального бюджета при распределении обязанности по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418 руб.

ФИО2, обращаясь со встречным исковым заявлением с неимущественным требованием о признании договора аренды недействительным, представил в материалы дела квитанцию от 08.04.2014, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 представил в материалы дела квитанцию от 10.10.2014, подтверждающую уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 представил в материалы дела чек-ордер от 22.06.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб подлежит взысканию с ФИО1 и с муниципального образования Успенский район в лице администрации в равных частях, в пользу истца по встречному иску.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб.

ФИО2, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворённое Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016, представил в материалы дела чек-ордер от 02.09.2014, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В материалы дела представлено письмо ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 20.02.2018, согласно которому экспертная организация указывает о необходимости произведения оплат проведённой экспертизы в размере 20 000 руб. в связи с выполнением исследования не в полном объеме.

Таким образом, стоимость экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» составляет 20 000 руб., расходы на проведение которого подлежат отнесению на ФИО1 и на муниципальное образование Успенский район в лице администрации, в равных частях, в пользу ФИО2.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба». Стоимость экспертного исследования определена в размере 35 000 руб.

ФИО2, заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворённое Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, представил в материалы дела платёжное поручение от 11.12.2018 № 323, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» также подлежат отнесению на ФИО1 и на муниципальное образование Успенский район в лице администрации, в равных частях в пользу ФИО2.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2017 № 235, согласно которому ФИО2 произвел оплату экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок оплаты работы эксперта непосредственно стороной по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом вышеизложенного, расходы, понесенные ФИО2 на основании платежного поручения от 29.06.2017 № 235, не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237229000133) о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО11 отклонить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237229000133) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304235730800010) о взыскании убытков и освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237229000133) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 418 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды от 22.07.2013 № 3400002386, заключенный между Администрацией муниципального образования Успенский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237229000133) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП 304235730800010) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 27 500 руб.

Взыскать с муниципального образования Успенский район в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования Успенский район, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП 304235730800010) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 27 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев