Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А11-16418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16418/2018
г. Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

13.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ул. Гастелло, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ул. Гастелло, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц», г. Москва, о взыскании 34 548 206 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2018 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – «Экспо Гласс») о взыскании долга по договору на поставку стеклобутылки от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 548 206 руб. 38 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что в ходе приемки товара установлено не соответствие предоставленного товара качественным характеристикам, товар ответчиком не забирался и не использовался.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 03.06.2019 поддержало заявленные требования и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец не явился, представил ходатайство от 04.05.2019 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Экспо Гласс» (покупатель) заключен договор на поставку стеклобутылки от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан изготовить и отпустить, апокупатель принять и оплатить стеклобутылку. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия согласовываются в заявках покупателя. Заявки могут быть направлены по эл. почте, средствами факсимильной или телефонной связи.

Расчеты по настоящему договору могут производиться: 100 % от суммы оплаты по согласованным заявкам до 10 числа каждого месяца в течении 50-ти календарных дней (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора если произведенная стеклобутылка не будет принята получателем по причинам несоответствия качества требованиям п.3.1. настоящего договора, и у поставщика будет отсутствовать техническая возможность устранения причин возникновения брака, то договор считается расторгнутым по согласованию сторон после письменного уведомления поставщика о прекращении обязательств по данному договору и проведения расчетов. При этом стороны не несут друг перед другом материальную ответственность за досрочное прекращение договорных обязательств.

Пунктом 4.4. договора определено, что датой совершения платежа считается день зачисления денежных средств на банковский (расчетный) счет поставщика. Счета направляются посредством факсимильной связи с последующей передачей оригинального экземпляра. Счет считается полученным покупателем в дату его направления факсимильной связью. Оплата должна быть произведена не позднее даты, указанной в счете.

По утверждению истца в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: №23/0507/01 от 05.07.2016; № 23/0807/01 от 08.07.2016; №21/0807/03 от 08.07.2016; № 23/1007/01 от 10.07.2016; №23/1207/01 от 12.07.2016; №23/1307/01 от 13.07.2016; №23/1707/01 от 17.07.2016; №23/1907/01 от 19.07.2016; №23/2407/01 от 24.07.2016; № 23/2907/01 от 29.07.2016; №23/108/01 от 01.08.2016; № 21/0108/01 от 01.08.2016; № 23/0108/03 от 01.08.2016; №23/0108/04 от 01.08.2016; №23/0108/05 от 01.08.2016 на общую сумму 34 548 206 руб. 38 коп.

По данным ООО «Константа», ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по спорным накладным не получал, поскольку в ходе приемки товар было выявлено несоответствие его качественным характеристикам, о чем составлены акты, подписанные представителями сторон. Стороны совместно осматривают товар, проводят лабораторные исследования и приходят к выводу о том, что товар не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, и подлежит утилизации.

В ответе на претензию от 10.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, и предложил считать договор от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ расторгнутым в части поставок по вышеуказанным УПД.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта поставки ООО «Константа» товара ООО «Экспо Гласс, в связи с чем, обязанность по оплате товара не наступила.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 23.01.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 741 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов