Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А03-20806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20806/2018
г. Барнаул
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 95 018 руб. 93 коп. пени.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее – ООО «Газификация», ответчик) о взыскании 95 018 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец на уточенном иске настаивал, указав на то, что срок выполнения работ по контракту продлен на период приостановления работ, в связи с чем период начисление неустойки уточнен истцом.

Ответчик иск не признал, указав на то, что до приостановления работ был лишен возможности их выполнить по причине предоставления проекта планировки и проекта межевания с недостатками, препятствующими выполнению проектных работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 сентября 2017г. между Администрацией Первомайского района (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.379655, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектно – сметной документации объекта «Распределительный газопровод в с. Октябрьское Первомайского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 357 413 руб. 22 коп.

Согласно пункта 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 30 ноября 2017г.

04 сентября 2017г. ООО «Газификация» направило в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» (заказчику – застройщику) уведомление о том, что в переданной заказчиком исходной документации обнаружены недостатки: в графической части проекта планировки и проекта межевания координатная сетка не соответствует масштабу основного чертежа; в проекте планировки и проекте межевания предусмотрено пересечение с 6-ю земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, что приведет к увеличению сроков выполнения проектных работ, необходимо перенести трассу газопровода, минуя эти земельные участки; в технических условиях № 16-231 от 26 ноября 2016г., выданных АО «Газпром газораспределение Барнаул», п.1 Основных требований, указано «Диаметры проектируемого газопровода принять согласно гидравлической схемы в с. Октябрьское, выполненной ООО «Газификация», протяженность и расположение газопроводов в проектах планировки и межевания территории не соответствует вышеуказанной схеме, необходимо внести изменения в технические условия в части этого пункта (л.д. 53 т.1).

02 октября 2017г. ООО «Газификация» направило письмо в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы», в котором вновь указало на наличие недостаткв, перечисленных в письме от 04 сентября 2017г., а также указало на наличие новых препятствий в выполнении работ: в графической текстовой части проекта межевания не учтено пересечение с земельным участком (кадастровый номер 22 33 000000 2795) , проложенный газопровод пересекает его в нескольких местах; установка ГРПШ-3 предусмотрена в существующую березовую рощу, хотя есть возможность установить его на свободном от деревьев участке. ГРПШ -2 установлена на расстоянии 6,5 м от столба ВЛ, согласно ПЭУ 7 расстояние должно быть не менее 1,5 высоты столба (минимальная высота столба 9,5м), данное ГРПШ можно перенести на другую сторону; газопровод высокого давления II категории расположен на расстоянии 1,9 м. от фундамента здания, что противоречит СП 62.13330.2011 в котором указано минимальное расстояние 7 метров, также этот газопровод проложен между деревьев расстояние между которыми 2,8 м., а минимальное расстояние от оси ствола 1,5 м.; в технических условиях № 44 от 30 августа 2017г., выданных МУП «Сибирское ЖКХ» указано, что схема прокладки газопровода, принятая в проекте планировки и межевания территории полностью совпадает с существующей схемой сетей водопровода и канализации. С учетом указанных недостатков работы по контракту приостановлены (л.д. 55 т.1).

03 октября 2018г. между Администрацией Первомайского района и ООО «Газификация» заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания для строительства объекта: «Распределительный газопровод в с. Октябрьское Первомайского района Алтайсского края», стоимостью 65 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12 октября 2018г. ООО «Газификация» выполнило работы по изготовлению проектов планировки и межевания.

27 ноября 2018г. Постановлением Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района № 123 утверждены проект планировки и проект межевания (л.д. 123 т.1).

18 марта 2019г. ООО «Газификация» передало Администрации Первомайского района по акту проектную документацию по муниципальному контракту № Ф.2017.379655 от 04 сентября 2017г. (л.д. 8- 9 т.2).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком)) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С- размер ставки).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены ООО «Газификация» в период с 04 сентября 2017г. по 30 ноября 2017г.

Вместе с тем, 2 октября 2017г. подрядчик приостановил выполнение работ в связи с недостатками в Проекте планировки и проекте межевания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Аргос» работы, предусмотренные муниципальным контрактом №Ф.2017.379655 от 04 сентября 2017г., на основании предоставленного в 2017г. Администрацией Первомайского района Алтайского края проекта планировки и проекта межевания выполнить невозможно, так как в проекте планировки и проекте межевания допущены существенные нарушения, противоречащие действующим нормам и правилам.

В связи с этим администрация Первомайского района уточнила требования, продлив срок выполнения работ по контракту на период приостановления работ с 02 октября 2017г. по 30 ноября 2018г. и произвело начисление неустойки за период с 27 января 2019г. по 18 марта 2019г. в сумме 95 018 руб. 93 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным.

Так, за период с 27 января 2019г. по 18 марта 2019г. количество дней просрочки составит 50 дней.

При этом коэффициент к ключевой ставке составит 0,02, исходя из следующего расчета: 50/87 эх 100 =57,47, в связи с чем коэффициент – 0,02.

При расчете неустойки истец применяет ключевую ставку 7%, действующую на дату принятия судебного акта.

В то же время согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

На день выполнения работ (18 марта 2019г.) ключевая ставка составляла 7,75%.

Представленный ответчиком контррасчет также является неверным, так как ответчик не учитывает период выполнения работ с даты заключения контракта до даты приостановления работ, в который подрядчиком могли быть выполнены иные работы, в частности подготовительные и изыскательские.

Поскольку срок выполнения работ был приостановлен подрядчиком на 421 день (с 02 октября 2017г. по 27 ноября 2018г. – дата утверждения проектов планировки и межевания), к сроку выполнения работ – 30 ноября 2017г. необходимо прибавить период приостановления – 421 день, в связи с чем срок окончания работ перенесется на 25 января 2019г.

Истец начисляет неустойку за период с 27 января 2019г. по 18 марта 2019г., что не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд полагает возможным исходить из периода просрочки заявленного истцом.

С учетом этого, по расчету суда неустойка составит 105 199 руб. 52 коп. за период с 27 января 2019г. по 18 марта 2019г. исходя из следующего: 1 357413,22 х 7,75% х 0,02 х 50=105 199 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2017г. по 02 октября 2017г. (дата приостановления работ) подрядчик мог выполнять изыскательские работы, подготовительные работы, но не мог выполнить проектные работы, поскольку отсутствовал в надлежащем виде первичный документ – проект планировки и проект межевания.

Невозможность выполнения проектных работ на основании проекта планировки и межевания, имеющего недостатки, подтверждена заключением эксперта и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Более того, ненадлежащее качество изначально переданных проектировщику проектов планировки и межевания подтверждается заключением в октября 2017г. между Администрацией Первомайского района и ООО «Газификация» договора на выполнение проекта планировки и проекта межевания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика, предоставившего исходную документацию с существенными недостатками, препятствующими выполнению работ по проектированию, в связи с чем по статье 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 50 % и вину подрядчика – 50%.

Следовательно, размер неустойки с учетом степени вины подрядчика составит – 52 599 руб. 76 коп. (105 199,52 /2 = 52 599,76).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 52 599 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска администрация была освобождена от оплаты государственной пошлины.

За рассмотрение уточенных требований государственная пошлина составит 3 801 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (55,36%), с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 104 руб. 23 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Газификация» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (44,64%), с администрации в пользу ООО «Газификация» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 13 392 руб.

При этом суд полагает возможным зачесть расходы по экспертизе, подлежащие взысканию с администрации, в счет требований о взыскании неустойки.

При составлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете расходов по оплате экспертизы, подлежащих отнесению на администрацию.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным при составлении полного текста решения исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание расходов по экспертизе в сумме 13 392 руб. вместо 16 608 руб., и на взыскание в результате зачета 39 207 руб. 76 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газификация», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 52 599 руб. 76 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 13 392 руб. расходов по проведению экспертизы.

В результате зачета исковых требований и требований о взыскании судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 39 207 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газификация», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 104 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова