Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А54-3356/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3356/2022
г. Рязань
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва)

к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик",

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства <***> от 08.02.2021 года в размере 1 392 299 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства <***> от 08.02.2021 года в размере 1 392 299 руб. 72 коп.

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал, указал, что истцом выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и солидарного поручителя невозвращенной суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2021 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Тепломатик" (заемщик) заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 18-29), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок по 27.01.2022г. (дата открытия лимита - 08.02.2021г.), размер процентной ставки устанавливается в соответствии с пунктом 3 кредитного договора, неотъемлемой частью договора являются: общие условия кредитования, изложенные в приложении № 1, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитования погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9.2 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога: №860648ORQ0IPv2Q0QL2UZ3F302 от 08.02.2021. залогодатель: ООО "Тепломатик", ОГРН <***>, предмет залога: автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado, 150 Series, VIN: <***>; год выпуска: 2017; объём двигателя: 2 755 куб.см; мощность двигателя 177 л.с; залоговая стоимость: 2 962 440 руб.; местонахождение: <...>; (приложение №2 к договору залога).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***> от 08.02.2021 с ФИО2 и <***> от 08.02.2021 с Фондом гарантийной поддержки рязанской области (л.д. 30-34, 41-44).

Согласно пункту 1 договора поручительства <***> от 08.02.2021, заключенного с ФИО2, пункт 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручительства <***> от 08.02.2021, заключенного с Фондом гарантийной поддержки рязанской области ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд города Рязани области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме (л.д. 112-113). В пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Тепломатик", ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2021 за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 (включительно) в размере 2 129 167 руб. 84 коп. Суд обратил взыскание на предмет залога: Автотранспорт легковой Toyota Land Cruiser Prado, 150 Series; VIN: <***>; год выпуска: 2017; объём двигателя: 2 755 куб.см; мощность двигателя 177л.с. с последующей продажей имущества с публичных торгов".

Решение Московского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года вступило в законную силу.

Исполнительные листы ФС № 037353964 от 04.02.2022, ФС № 037353965 от 04.02.2022 в УФССП России по Рязанской области (л.д. 114-122) на принудительное исполнение судебного акта направлены истцом в службу судебных приставов.

В требовании от 21.02.2022, направленном ответчику, истец потребовал выплатить денежную сумму 1 392 299 руб. 72 коп. по договору поручительства № 860648ORQ0IR2Q0QL2UZ3F от 08.02.2021 года (л.д. 14-15).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору <***> от 08.02.2021г. об открытии возобновляемой кредитной линии, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств в размере 1 392 299 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.02.2021г., перечислив заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 04 февраля 2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.02.2021г.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Тепломатик") и лицо, отвечающее с ним солидарно (ФИО2), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Фонду гарантийной поддержки Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства <***> от 08.02.2021 года в размере 1 392 299 руб. 72 коп.



В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность ООО "Тепломатик", установленная решением Московского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2022 года до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08.02.2021 года составляет 1 988 999 руб. 60 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Размер ответственности ответчика по договору поручительства <***> от 08.02.2021 года составляет 1 392 299 руб. 72 коп. (1 988 999 руб. 60 коп. х 70%).

Доводы ответчика о преждевременном предъявлении к нему исковых требований несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с основного должника, а также с лица, отвечающего с ним солидарно.

Требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

Соответственно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 392 299 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Фонда гарантийной поддержки Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность по договору поручительства <***> от 08.02.2021 года в размере 1 392 299 руб. 72 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 26 923 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева