Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А52-1020/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1020/2019
город Псков
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Трейд» (место нахождения: 180014, <...>, офис 303, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 007 112 руб. 68 коп. основного долга и пени в рамках государственного контракта от 28.06.2018 №0157200000318000343-0721460-02,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Трейд» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 007 112 руб. 68 коп., в том числе 983 515 руб. 59 коп. основного долга в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 28.06.2018 №0157200000318000343-0721460-02, 23 597 руб. 09 коп. пени за период с 03.08.2018 по 10.02.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявления требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 28.06.2018 №0157200000318000343-0721460-02 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мяса говядины и печени говяжьей (далее – товар) в соответствии с положениями контракта и спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 986 336 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 (тридцати) дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставщик осуществляет поставку товара с 01.07.2018 по 31.12.2018 по предварительной заявке заказчика (пункт 5.1 контракта).

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 983 515 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурам) от 02.07.2018 №00124 на сумму 28 375 руб.99 коп., от 09.07.2018 №00505 на сумму 24 643 руб. 53 коп., от 16.07.2018 №00898 на сумму 43 074 руб. 01 коп., от 23.07.2018 №01292 на сумму 43 560 руб. 86 коп., от 30.07.2018 №01670 на сумму 21 954 руб. 30 коп., от 06.08.2018 №02110 на сумму 23 855 руб. 31 коп., от 14.08.2018 №02570 на сумму 29 025 руб. 12 коп., от 20.08.2018 №03003 на сумму 22 116 руб. 58 коп., от 23.08.2018 №03160 на сумму 26 474 руб. 99 коп., от 27.08.2018 №03503 на сумму 32 015 руб. 72 коп., от 03.09.2018 №04163 на сумму 23 438 руб. 01 коп., от 10.09.2018 №04832 на сумму 22 325 руб. 23 коп., от 17.09.2018 №05470 на сумму 28 746 руб. 92 коп., от 24.09.2018 №06161 на сумму 38 228 руб.77 коп., от 01.10.2018 №06803 на сумму 19 520 руб. 09 коп., от 03.10.2018 №06989 на сумму 12 797 руб. 02 коп., от 08.10.2018 №07473 на сумму 49 402 руб. 97 коп., от 15.10.2018 №08205 на сумму 49 936 руб. 18 коп., от 22.10.2018 №08883 на сумму 24 203 руб. 05 коп., от 29.10.2018 №09523 на сумму 37 649 руб. 19 коп., от 06.11.2018 №10205 на сумму 45 948 руб. 71 коп., от 12.11.2018 №10793 на сумму 39 735 руб. 66 коп., от 19.11.2018 №11489 на сумму 26 196 руб. 79 коп., от 26.11.2018 №12144 на сумму 20 354 руб. 67 коп., от 03.12.2018 №12812 на сумму 35 145 руб. 43 коп., от 10.12.2018 №13552 на сумму 52 393 руб. 58 коп., от 17.12.2018 №14292 на сумму 32 386 руб. 65 коп., от 25.12.2018 №14977 на сумму 130 010 руб. 26 коп.

Согласно имеющимся на УПД подписям товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 15.02.2019 направлялась претензия о погашении имеющейся у него задолженности.

Поскольку претензия учреждением была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 983 515 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурам) от 02.07.2018 №00124 на сумму 28 375 руб.99 коп., от 09.07.2018 №00505 на сумму 24 643 руб. 53 коп., от 16.07.2018 №00898 на сумму 43 074 руб. 01 коп., от 23.07.2018 №01292 на сумму 43 560 руб. 86 коп., от 30.07.2018 №01670 на сумму 21 954 руб. 30 коп., от 06.08.2018 №02110 на сумму 23 855 руб. 31 коп., от 14.08.2018 №02570 на сумму 29 025 руб. 12 коп., от 20.08.2018 №03003 на сумму 22 116 руб. 58 коп., от 23.08.2018 №03160 на сумму 26 474 руб. 99 коп., от 27.08.2018 №03503 на сумму 32 015 руб. 72 коп., от 03.09.2018 №04163 на сумму 23 438 руб. 01 коп., от 10.09.2018 №04832 на сумму 22 325 руб. 23 коп., от 17.09.2018 №05470 на сумму 28 746 руб. 92 коп., от 24.09.2018 №06161 на сумму 38 228 руб.77 коп., от 01.10.2018 №06803 на сумму 19 520 руб. 09 коп., от 03.10.2018 №06989 на сумму 12 797 руб. 02 коп., от 08.10.2018 №07473 на сумму 49 402 руб. 97 коп., от 15.10.2018 №08205 на сумму 49 936 руб. 18 коп., от 22.10.2018 №08883 на сумму 24 203 руб. 05 коп., от 29.10.2018 №09523 на сумму 37 649 руб. 19 коп., от 06.11.2018 №10205 на сумму 45 948 руб. 71 коп., от 12.11.2018 №10793 на сумму 39 735 руб. 66 коп., от 19.11.2018 №11489 на сумму 26 196 руб. 79 коп., от 26.11.2018 №12144 на сумму 20 354 руб. 67 коп., от 03.12.2018 №12812 на сумму 35 145 руб. 43 коп., от 10.12.2018 №13552 на сумму 52 393 руб. 58 коп., от 17.12.2018 №14292 на сумму 32 386 руб. 65 коп., от 25.12.2018 №14977 на сумму 130 010 руб. 26 коп., актом сверки расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленный товар по государственному контракту от 28.06.2018 №0157200000318000343-0721460-02 подлежит удовлетворению в размере 983 515 руб. 59 коп.

Требование общества о взыскании 23 597 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 03.08.2018 по 10.02.2019, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, который дублирует положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено обществом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 23 597 руб. 09 коп. за период с 03.08.2018 по 10.02.2019.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 №4 (далее – договор).

Как следует из раздела 1 договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности с учреждения по контракту, а именно: подготовить необходимую документацию для предъявления искового заявления о взыскании задолженности и пени с ответчика, а также совершить необходимые и предусмотренные законодательством действия для подачи искового заявления (в том числе подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени); подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а также получить решение и, в случае удовлетворения иска, получить исполнительный лист и направить в УФК по Псковской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 №4, акт об оказании юридических услуг от 19.03.2019, платежное поручение от 18.03.2019 №327 на сумму 20 000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления и расчета пеней, участие представителя истца в одном судебном заседании), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.

При этом суд также отмечает, что учреждение возражений против исковых требований не заявило.

На основании изложенного суд считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 071 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Трейд» 1 007 112 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 983 515 руб. 59 коп., пени, начисленные за период с 03.08.2018 по 10.02.2019 в сумме 23 597 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 37 071 руб. 00 коп., в том числе 23 071 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. расходы по оплаты услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева