Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А32-70653/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-70653/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУККК ККХМ ИМЕНИ Ф.А. КОВАЛЕНКО (ОГРН/ИНН <***>/2309065310)

к ООО «ТАМ ФИО1.» (ОГРН/ИНН <***>/7826705230),

третьи лица: Министерство культуры Краснодарского края

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 22.12.2023, диплом ФВ №047270,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 18.03.2024, удостоверение 23/1742 №1630,

от третьего лица Администрация Краснодарского края: ФИО4 – по доверенности от 01.06.2023, диплом 102318 0709797



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГБУККК ККХМ ИМЕНИ Ф.А. КОВАЛЕНКО (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ТАМ ФИО1.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты от стоимости работ за разработку проектно-сметной документации на сумму 5 688 029 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал правовую позицию по существу заявленных требований, поддержал позицию истца в связи, с чем настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:30 16.10.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» был заключен договор от 16.12.2008 №91/08 «на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А. Коваленко», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А. Коваленко».

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании протокола от 05.12.2008 №40А-С по лоту №6733 и составляет 18 960 280 руб. Указанная сумма является твердой ценой договора.

Согласно п.2.2. оплата по договору производится заказчиком в два этапа:

1-й этап -30% предоплаты от стоимости работ по договору в размере 5 688 084 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

2-й этап-70% в размере 13 272 196 руб. окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с п. 5.4 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, данный договор был заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2008 №44 на выполнение государственных нужд по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А. Коваленко, где государственным заказчиком по контракту выступило министерство, а исполнителем ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.»

На основании п.2.2 раздела 2 договора от 16.12.2008 №91/08 и счета от 16.12.2008 №22 на расчетный счет исполнителя была перечислена предоплата в размере 5 688 029 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 №6776.

Согласно договору стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2008, окончание работ- март 2010.

В дальнейшем заказчик был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору от 16.12.2008 №91/08.

Между тем, как указывает истец, ответчик не исполнил условия договора от 16.12.2008 №91/08, поскольку изначально не имел оснований приступать к исполнению по государственному контракту от 16.12.2008 №44 ввиду отсутствия требуемого согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №801 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 688 029 руб.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом культуры Краснодарского края (государственный заказчик), правопреемником которого является министерство, и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.12.2008№44, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко, на стадии «Рабочий проект» на основании протокола №40А-С от 05.12.2008 по лоту №6733, финансируемого за счет средств краевого бюджета в 2008-2010 годах.

Стоимость работ составляет 18 960 280 руб., в том числе НДС 2 892 250 руб. (п.1.1 контракта).

В рамках контракта от 16.12.2008 №44 между государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко») и ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» заключен договор от 16.12.2008 №91/08 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение п.2.2 договора от 16.12.2008 №91/08 и счета от 16.12.2008 №22, выставленного исполнителем, на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в размере 5 688 029 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 №6776.

Учреждением и обществом подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору от 16.12.2008 №91/08.

Однако истец указывает, что подписание вышеуказанного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации не дает право считать, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с п. 4.2.1 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Позиция ответчика основана на доводах о том, что настоящее требование фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу №А32-15901/2010 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 №А32-40184/2021. Ответчик указывает, что в рамках дела №А32-15901/2010 судом рассмотрено требование департамента культуры Краснодарского края к ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» о взыскании убытков в размере 5 688 029 руб. составляющих стоимость выполненных ответчиком работ.

Предметом иска в рамках дела №А32-40184/2021 было требование о взыскании с ответчика выплаченного и неотработанного аванса в размере 5 688 029 руб.

Третье лицо, поддержав заявленные требования истца, представило отзыв, из которого следует что подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, договор расторгнут, а также решением УФАС от 20.06.2022 №023/06/95-2446/22 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Доводы истца на несоответствие переданной ему исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и принятых работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, что работы не были фактически выполнены или результат работ невозможно использовать без соответствующей документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, принимает во внимание, что судом в рамках дела по делу №А32-15901/2010 судом установлен факт частичного выполнения ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» работ, что подтверждается акт сдачи-приемки проектносметной документации по договору № 91/08 от 12.12.2008, составленный ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1.» подписанный ГУК Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей им Ф.А. Коваленко». Согласно указанному акту работы по договору выполнены на сумму 5 688 029 руб., к акту приложены пояснения по видам и составу переданной документации.

Акт пописан со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

После составления названного акта платежным поручением № 6776 от 24.12.2008 государственным заказчиком произведена оплата работ в полном объеме – 5 688 029 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, настоящее требование фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу № А32- 15901/2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пояснения истца о том, что основанием иска является статья 450.1 ГК РФ и взыскиваемый в рамках дела № А32-70653/2023 авансовый платеж после расторжения договора в одностороннем порядке является неосновательным обогащением ответчика при выполнении работ в рамках подрядных взаимоотношений не меняют существо спора и характер взыскиваемой суммы.

При этом различия в предложенной истцом правовой квалификации заявленного требования (в рамках настоящего спора - неосновательное обогащение и убытки в рамках дела № А32-15901/2010) не меняют суть заявленного требования - неотработанный аванс, который уже был предметом спора по ранее рассмотренному судом делу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Черный