Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-19474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19474/2022
г. Тюмень
14 ноября 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск

ООО «Скважинный сервис» (далее – истец)

к ООО «НПП Инновации ТЭК» (далее – ответчик)

о взыскании 605148,00 рублей



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2022 поступило исковое заявление ООО «Скважинный сервис» к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании 605148,00 рублей задолженности за период с 01.06.2020 по 07.12.2020 по договору аренды от 01.04.2019 №А-05/4-19, а также неустойки.

19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №А-05/4-19, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее движимое имущество:

- устройство для верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны типа АСН в количестве 1 шт.,

- эстакады ЭС в количестве 1 шт.,

- электронасос центробежный КМН 80-65-155 в количестве 2 шт.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 №1) устанавливается срок аренды имущества с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 97200,00 рублей авансом не позднее пятого числа каждого месяца на основании счетов, ежемесячно выставляемых арендодателем (п.п.4.1, 4.3, 5.1 договора). Согласно п.8.2 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 1/360 действующей на дату заключения настоящего договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Актом сдачи-приёмки имущества к договору от 01.06.2019 года истец передал ответчику указанное имущество.

В качестве доказательств аренды спорного имущество ответчиком истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с 01.07.2019 по 11.01.2021. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Замечаний и претензий указанные документы со стороны ответчика не содержат. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.03.2022, подписанным в двустороннем порядке подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 605148,00 рублей по состоянию на 28.03.2022 года. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 02.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, согласно которому признает иск в части суммы долга, в части неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика отклонению по следующим основаниям:

В силу части 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Факт аренды спорного имущества ответчиком в спорный период не оспаривается.

Доказательств возврата оборудования ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договора, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 605148,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска в части основного долга по арендной плате ответчиком судом принимается.

С учетом указанного требование истца к ответчику о взыскании 605148,00 рублей задолженности за период с 01.06.2020 по 07.12.2020 по договору аренды от 01.04.2019 №А-05/4-19 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 1/360 действующей на дату заключения настоящего договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02,2022).

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.12,2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование постановлений №474 и №497 должно осуществляться согласно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п.11 постановления Пленума №44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств. относящихся к текущим платежам. Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 действующей на дату заключения настоящего договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

При данных обстоятельствах довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отклоняется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПП Инновации ТЭК» в пользу ООО «Скважинный сервис» 605148,00 рублей задолженности, 15103,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/360 действующей на дату заключения настоящего договора ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.