Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-98833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98833/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 195298, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ДОР ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, КАБИНЕТ 3, ОФИС 104)

о взыскании убытков в размере 421 612,31 руб. при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.07.2024);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 421 612,31 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198 в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2024 с участием транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, принадлежащего ответчику.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство марки Chery г.р.з. С182УС198 на дату наступления страхового случая находилось во временном владении и пользовании у гражданки Республики Узбекистан ФИО4 Кизи на основании договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, определением арбитражного суда от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.02.2025.

В судебном заседании 26.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025.

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд определением от 09.04.2025 обязал ответчика и Комитет по транспорту Санкт-Петербурга представить в материалы дела сведения в отношении транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198; судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, транспортное средство марки Chery г.р.з. С182УС198 на основании уведомления ООО «Возрождение» и приложенного последним пакета документов (номер реестровой записи 2-11608) с 01.04.2024 значится в Реестре такси.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025 в целях истребования по ходатайству ответчика в материалы дела от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» сведений о владельце абонентского номера <***>, в целях подтверждения относимости представленных ответчиком доказательств.

30.07.2025 от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») поступили сведения о том, что запрашиваемый абонентский номер принадлежит с 28.08.2022 по настоящее время гражданке Республики Узбекистан ФИО4 Кизи.

Иные документы до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

24.09.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступивших в материалы дела правовых позициях; дополнительных документов в обоснование возражений и реальности договора аренды автомобиля в материалы дела не представил; правовую позицию с учетом поступивших истребованных по его ходатайству документов суду не представил.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 на улице Типанова в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности № 400030866 от 02.07.2024, водитель транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, нарушив пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки Geely г.р.з. С560НН198 и скрылся с места ДТП. В результате проведенного расследования было установлено, что в момент спорного ДТП транспортным средством марки Chery г.р.з. С182УС198 управлял водитель ФИО4 Кизи (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); собственником транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 является общество с ограниченной ответственностью «Восход»; гражданская ответственность собственника/владельца транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 на дату спорного ДТП не застрахована. По результатам проведенного расследования сотрудники правоохранительных органов пришли к выводу, что в действиях водителя транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198 нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в целях установления размера причиненных ему в результате спорного ДТП убытков, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», с которым заключил договор № 355/08/24 от 17.08.2024 на проведение независимой автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 355/08/24 от 21.08.2024, согласно которому причиной образования исследуемых повреждений транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198 является ДТП от 02.04.2024 с участием транспортных средств марки Geely г.р.з. С560НН198 и марки Chery г.р.з. С182УС198; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198 составляет 421 612,31 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 355/08/24 от 17.08.2024 истец понес расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по проведению вышеуказанной независимой технической экспертизы.

В виду изложенных обстоятельств, а также в виду того, что гражданская ответственность собственника/владельца транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 на дату спорного ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд к ответчику как к собственнику транспортного средства о возмещении убытков в сумме 421 612,31 руб. и возмещении расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство противоправных действий водителя транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 истец представил в материалы дела постановление № 400030866 от 02.07.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. В обоснование суммы причиненных убытков истец представил экспертное заключение № 355/08/24 от 21.08.2024. В доказательства заявленных к возмещению расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 355/08/24 от 17.08.2024 на сумму 12 000 руб.

Не оспаривая обстоятельства спорного ДТП, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Chery г.р.з. С182УС198 на дату спорного ДТП (02.04.2024) находилось во временном владении и пользовании у гражданки Республики Узбекистан ФИО4 Кизи на основании договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, в связи с чем, по мнению ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, согласно которому (пункт 1.2 Договора) минимальный срок аренды автомобиля и размер арендной платы в сутки указываются в «Акте приема автомобиля», который является неотъемлемой частью договора. Судом обращено внимание, что указанный договор является рамочным и идентификация арендуемого транспортного средства в тексте договора отсутствует, а в пункте 1.1 указанного договора имеется оговорка о том, что в аренду передается автомобиль, поименованный в «Акте приема», который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик настаивал на заключении в отношении транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, в связи с чем в период рассмотрения дела в общем исковом порядке в доказательство реальности договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024 представил в материалы дела «Акт приема-передачи автомобиля № С182УС198», подписанный сторонами 24.02.2025 в 12 часов 41 минуту. Согласно документу (последняя строка страницы 1), указанный акт является акцептом к договору- оферте, размещенному по адресу: https://www.voshod-auto.ru/offer.

Согласно указанному документу, объектом передачи является автомобиль марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. С182УС198; срок аренды – с 28.03.2024 по 29.03.2027, при этом минимальный срок аренды указан - «14» без указания месяцев или дней. Суд обратил внимание, что указанный документ не имеет ссылку на договор аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024.

Суд отмечает, что по дате подписания вышеуказанный «Акт приема-передачи автомобиля» является неотносимым доказательством, поскольку спорное ДТП произошло 02.04.2024, а Акт приема-передачи автомобиля подписан между ответчиком и ФИО4 только 24.02.2025.

Даже если предположить опечатку в указании года подписания Акта, то и дата 24.02.2024 также не может быть отнесена к договору аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, поскольку фактическая передача транспортного средства в аренду не может предшествовать заключению самого договора аренды.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела счету № МЦЗН от 03.04.2024 (следующий день после даты спорного ДТП) на ремонт транспортного средства марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. С182УС198 (к договору услуг СТО (кузовной ремонт) № 114-24-Ф-03), пробег транспортного средства поступившего в ремонт составляет 7 км, тогда как в пробег транспортного средства, указанный в представленном ответчиком «Акте приема-передачи автомобиля» на дату передачи транспортного средства составляет 6 419 853 км.

В обоснование реальности договора аренды транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, заключенного между ответчиком и ФИО4, ответчик представил в материалы дела копии чеков на предоплату аренды транспортного средства за 01.04.2024 на сумму 3074,75 руб. (исходя из ставки 4 999,59 руб.) и за 02.04.2024 на 2020,20 руб. (исходя из ставки 4 998,14 руб.). Между тем согласно представленному в материалы дела «Акту приема-передачи автомобиля» регулярный платеж аренды автомобиля за сутки составляет 3 900 руб.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела «Акт приема-передачи автомобиля» не является относимым и допустимым доказательством, поскольку противоречит иным представленным ответчиком в материалы дела документам. Представленные в материалы дела копии чеков суд также признает не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в них не содержатся сведения о плательщике, а также о транспортном средстве, за который уплачивается арендный платеж; ссылка на номер и дату договора аренды автомобиля в указанных документах также отсутствует.

В обоснование реальности договора аренды транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, заключенного между ответчиком и ФИО4, ответчик представил в материалы дела копии распечаток с сервиса «Бизнес» (интернет-эквайринг) в отношении ООО «Восход» № 741711954920 от 01.04.2024 на сумму 3 074,75 руб. и № 741712034751 от 02.04.2024 на сумму 2 020,20 руб. с указанием телефона плательщика - +7-981-***-74.

Суд отмечает, что представленный документ в совокупности с полученными сведениями от ПАО «МТС» об абоненте телефонного номера являются косвенными доказательствами имеющихся между ответчиком и гражданкой Республики Узбекистан ФИО4 отношений по поводу аренды транспортного средства. При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, которые имеют неустранимые противоречия, у суда отсутствует возможность достоверно установить, что объектом имеющихся арендных отношений является транспортное средство марки Chery г.р.з. С182УС198.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о наличии противоречивых сведений о месте регистрации / временном пребывании

предполагаемого арендатора транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 – гражданки Республики Узбекистан ФИО4 Кизи.

В разделе 10 договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024 в качестве адреса ФИО4 Кизи указано – г. Санкт- Петербург, ш. Революции, д.52, лит.А, пом.8Н и 9Н, что явно не может являться адресом места жительства (места пребывания) физического лица.

В постановлении № 400030866 от 02.07.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности указано, что сообщенным (предположительно собственником) в качестве адреса места регистрации ФИО4 Кизи является адрес – <...>, однако направленные в указанный адрес извещения о необходимости явки ФИО4 в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в связи со спорным ДТП доставлены не были.

Указанные ответчиком адреса предполагаемого арендатора и водителя, управлявшего на дату спорного ДТП транспортным средством марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. С182УС198, также не совпадают с адресом ФИО4, который был указан последней при заключении договора с ПАО «МТС» на предоставление услуг мобильной связи (<...> д.28-29).

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить место временного пребывания / регистрации гражданки Республики Узбекистан ФИО4 Кизи в целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, а также в целях привлечения указанного лица в качестве ответчика или третьего лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отклоняет довод/возражения ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. С182УС198 находилось во владении на дату спорного ДТП у иного лица.

При этом суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В частности в абзаце 7 пункта 25 вышеуказанного Постановления от 23.12.2021 № 46 указано, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предмет и основания иска не изменялись.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

В пункте 3 вышеуказанного совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 3 данной статьи указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае, ответчик не предоставил необходимые и объективные сведения о предполагаемом арендаторе транспортного средства марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. С182УС198 на дату спорного ДТП.

Суд критически относится к тому, что ответчик, вступая в договорные отношения с предполагаемым арендатором спорного автомобиля и передавая ему спорное транспортное средство, не смог получить полные сведения о месте регистрации/пребывания гражданки Республики Узбекистан, а также об основаниях пребывания данного лица на территории Российской Федерации.

Ответчик не исполнил возложенные на него Законом и договором аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024 обязательства об осуществлении в отношении спорного автомобиля гражданской ответственности (ОСАГО). Указанная обязанность предусмотрена пунктом 4.1 Договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, на реальности и исполнении которого в отношении транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 ответчик настаивает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая

может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, суд полагает, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В пункте 4.1 Договора аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024 (раздел «Страхование автомобиля и ответственность за нанесенный ущерб») предусмотрено, что Арендодатель (т.е. ответчик по настоящему делу) обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, в силу условий заключенного договора между ответчиком и ФИО4, обязанность по страхованию гражданской ответственности за ущерб, причиненный посредством транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, право на возмещение вреда имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом, имеет потерпевший (выгодоприобретатель), а в отношении ущерба, причиненного имуществу - собственник, владеющий им на праве собственности или ином вещном праве.

В настоящем случае истец является собственником/владельцем транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198 и потерпевшим в результате спорного ДТП, а ответчик – собственником транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198, водитель которого скрылся с места спорного ДТП и в последующем был признан виновником спорного ДТП. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных

принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пункт 6 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

При этом суд отмечает, что страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему именно страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В виду изложенного и исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 937 ГК РФ, с лица, на которое Закон и договор аренды транспортного средства относит обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника/владельца транспортного средства, в случае отсутствия полиса ОСАГО в пользу потерпевшего (ущерб имуществу) подлежит взысканию убытки в сумме, не превышающей 400 000 руб., при этом износ поврежденного транспортного средства (его комплектующих деталей) не учитывается.

Сумма причиненных убытков (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Geely г.р.з. С560НН198) в результате спорного ДТП подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением № 355/08/24 от 21.08.2024) и составляет 421 612,31 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные доказательства о сумме ущерба не опроверг; сведения об иной сумме ущерба в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание ограничения статьи 3 и 12 закона об ОСАГО и принцип полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ, поскольку ответчик не заключил договор страхования гражданской ответственности, обязанность по заключению которого предусмотрена Законом об ОСАГО и договором аренды транспортного средства № 2023/АА0041416 от 19.03.2024, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику как собственнику транспортного средства марки Chery г.р.з. С182УС198 о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. как с лица, на которое возложена обязанность страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб.

Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные при оплате стоимости услуг эксперта, проводившего автотранспортную экспертизу в целях определения суммы убытков (стоимость восстановительного ремонта и относимость зафиксированных повреждений к спорному ДТП). Несения судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы № 355/08/24 от 17.08.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 355/08/24 от 17.08.2024, иными документами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 081 руб. (платежным поручением № 1698 от 13.09.2024).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В виду доказанности факта несения истцом судебных расходов и заявленных к возмещению сумм, суд пришел к выводу о возмещении за счет ответчика расходов истца за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 776,95 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 400 000 руб. в возмещение убытков, а также 24776,95 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова