Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А47-12911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12911/2021
г. Оренбург
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Медногорск Оренбургской области

2. некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, г.Медногорск Оренбургской области

2. ФИО3, ОГРНИП 316565800089035, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк,

о взыскании 159 332 руб. 92 коп.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 159 332 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2020 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (истец) и ФИО2 (1-е третье лицо) заключен договор (полис) страхования № 001ТМ1480061738/2 квартиры № 60, расположенной по адресу: <...>.

15 мая 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании ООО "ЖЭУ-1" (ответчик 1) от 08.09.2020, застрахованная квартира повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно Отчету № 1575752 (1344145) от 05.12.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 261 485 руб. 68 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 332 руб. 92 коп. (в пределах лимитов ответственности страховщика) в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 132048 от 11.12.2020 и страховым актом.

На момент наступления залива, дом по адресу: <...> находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ответчик 1). Обязанность по содержанию кровли как общедомового имущества возлагается на указанную обслуживающую организацию.

Однако работы по капитальному ремонту крыши дома проводились некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ответчик 2) как региональным оператором. Следовательно, указанный ответчик несет перед собственниками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем им заявлены рассматриваемые исковые требования к двум ответчикам.

Ответчик 1, ООО «ЖЭУ-1», в отзыве на иск указывает, что требование предъявлено к нему неправомерно. Материалами гражданского дела №2-263/2019, рассмотренному 22.11.2019г. Медногорским городским судом Оренбургской области, подтверждается, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доме №20 по ул. Комсомольской г. Медногорска проводились работы по капитальному ремонту кровли в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». Данные работы проводились подрядной организацией ООО «Жилсервис». В рамках рассмотрения указанного гражданского дела тремя экспертными организациями были сделаны выводы о том, что причиной залития квартир в доме №20 по ул. Комсомольской г. Медногорска, явилось некачественное проведение капитального ремонта.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», как региональный оператор, согласно п.п. 3,4,5 частей 1,5 ст.27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013г. №1762/539-V03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в течении гарантийного срока, который в рассматриваемом случае составляет пять лет.

В связи с тем, что исковое заявление подано истцом 24.08.2021, т.е. в пределах гарантийного срока, именно НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик 2, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в отзыве на иск подтвердил, что в целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам конкурсного отбора заключил с ООО «Жилсервис» договор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.05.2016 № 31/2016, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту приемочной комиссии от 25.10.2016 года, работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома завершены. Данный акт подписан, в том числе представителем собственников помещений многоквартирного дома. Замечаний в данном акте не зафиксировано и объект передан в эксплуатацию. В связи с чем, указанный ответчик полагает, что организация и выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> осуществлены в соответствии с проектной документацией.

Региональный оператор указывает, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию возложена обязанность обследования технического состояния многоквартирного дома. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору она обязана обеспечивать периодические осмотры, внеплановые, контрольные проверки, мониторинг состояния общего имущества, в том числе, кровли многоквартирного дома, составлять акты осмотров по результатам обследования, устанавливать причины и места возникновения неисправностей, принимать меры для их устранения.

Как указывает ответчик 2, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.11.2019 г. по делу № 2-263/2019 не установлена вина регионального оператора: отсутствуют какие-либо доказательства дефектов крыши над жилым помещением № 60, расположенным по адресу: <...>. В адрес регионального оператора не поступало обращений ни от собственника помещения, ни от ООО «ЖЭУ № 1» о наличии повреждений покрытия крыши над жилым помещением № 60.

Таким образом, считает, что залив жилого помещения допущен вследствие неправильной эксплуатации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» и ненадлежащими мероприятиями по содержанию общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с установлением вины ответчика (ответчиков) в возникновении затопления застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение стандартов, направленных на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Комсомольской г. Медногорска и ООО "ЖЭУ-1" 30.04.2015 заключен договор управления, согласно которому управляющая организация (ООО "ЖЭУ-1") обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пунктам «г» и «е» договора управления МКД, ООО "ЖЭУ № 1" обязано проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена крыша, в соответствии с нормативами 2 раза в год, в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений. Прилагаемым перечнем работ по содержанию МКД предусмотрено, что проведение плановых и частичных осмотров элементов МКД включает в себя весенний и осенний технические осмотры здания в целом с составлением дефектных ведомостей на ремонтные работы на следующий год.

Таким образом, в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывало общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ответчик 1).

Однако указанное общество полагает, что не является ответственным лицом за возмещение ущерба, поскольку таким лицом является некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» как региональный оператор, ответственный за проведение капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году году в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" была капитально отремонтирована крыша дома № 20 по ул. Комсомольской г. Медногорска. Ремонт производила подрядная организация ООО "Жилсервис" на основании договора подряда № 31/2016 от 20.05.2016, заключенного между НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО "Жилсервис".

Согласно акту приемочной комиссии от 25.10.2016, работы по капитальному ремонту крыши указанного дома завершены, дом признан готовым к его дальнейшей эксплуатации. Данный акт подписан представителями НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Госжилинспекции, ООО "Жилсервис", ООО "ЖЭУ N 1", а также представителем собственников жилого дома.

В соответствии с п. 39 договора подряда № 31/2016 от 20.05.2016 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (60 месяцев) с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть до 25.10.2021.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13.

Принимая во внимание положения ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, причиненного квартире.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.11.2019 г. по делу № 2-263/2019.

В силу пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (пункт 4.6.1.10).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в т.ч. проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам "г" и "е" договора управления МКД от 30 апреля 2015 года ООО "ЖЭУ-1" обязано проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена крыша, в соответствии с нормативами 2 раза в год, в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений. Прилагаемым перечнем работ по содержанию МКД предусмотрено, что проведение плановых и частичных осмотров элементов МКД включает в себя весенний и осенний технические осмотры здания в целом с составлением дефектных ведомостей на ремонтные работы на следующий год.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела № 2-263/2019 судами первой и апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

- в экспертном заключении ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 187-С от 01.11.2019 указано, что у ООО "ЖЭУ-1" имелась техническая возможность после первого случая залива квартир (03.12.2018 г.) выявить и устранить дефекты кровельного покрытия в рамках исполнения своей обязанности обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил - при обследовании общего имущества дома весной и осенью 2018 года, и тем самым предотвратить в полной мере или частично следующие случаи затоплений квартир истцов (стр. 16 решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.11.2019).

- ООО "ЖЭУ-1" как организация, осуществляющая управление МКД, в рамках принятых на себя обязательств по договору управления МКД от 30.04.2015 г. должно было самостоятельно проверить кровлю, установить и устранить неисправность, которая послужила причиной проникновения влаги в жилые помещения, принадлежащие истцам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация ООО "ЖЭУ-1" проявила виновное бездействие, не обеспечив надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли МКД, капитальный ремонт которой был произведен региональным оператором в 2016 году. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО "ЖЭУ-1" не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома. (стр. 18 апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.05.2020).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта технического состояния МКД от 20.05.2020 (т.3 л.д.18-22) усматривается, что управляющая компания не установила неудовлетворительного состояния кровли, из последующих актов осмотров и обследований, писем в адрес администрации, соответчика (т.3 л.д.16-17, 23-29) усматривается, что управляющей компании было известно о состоянии кровли, нуждающейся в ремонте, однако суду не представлено доказательств принятия принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбора технического решения и т.д.

Представленная в материалы дела переписка ответчиков с субподрядчиком (ФИО3) свидетельствует о том, что по состоянию на 2021 год (период после произошедшего залития квартиры в мае 2020 года, а также залитий 2018-2019 гг., являющихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-263/2019) недостатки в ремонте кровли все еще не устранены, и будут произведены в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.05.2016 № 31/2016.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления иных причин затопления имущества, помимо качества работ в рамках проведения капитального ремонта.

При этом, суд отмечает, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» также не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, предприняла необходимые и достаточные меры в период после произошедших залитий квартир в 2018-2019 гг., являющихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-263/2019, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предотвращения дальнейшего причинения вреда имуществу граждан, проживающих в МКД.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена вина двух лиц в причинении ущерба истцу, суду следует установить степень вины каждого из ответчиков.

Руководствуясь материалами настоящего дела, суд распределяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом: 80% на некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», 20 % на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 159 332 руб. 92 коп., при этом 127 466 руб. 34 коп. взыскиваются с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», 31 866 руб. 58 коп. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 127 466 руб. 34 коп. ущерба, а также 4 624 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 31 866 руб. 58 коп. ущерба, а также 1 156 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова