Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А27-16034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16034/2019
город Кемерово
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 005 449 руб. 30 коп. долга, 1 062 079 руб. 91 коп. пени на 29.10.2019 и далее до момента фактической оплаты (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 993 453 руб. 20 коп. неустойки, 3978 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, пгт. Промышленная

государственное предприятие Кемеровской области «Глав УКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 16.07.2019 № 2;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 26.06.2019 № 9; ФИО4, доверенность от 15.08.2019 № 11;

представителя ГПКО «ГлавУКС» ФИО4, доверенность от 15.08.2019 № 11, ФИО5, начальник, распоряжение Губернатора Кемеровской области от 08.04.2019 № 38-рг;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс», город Кемерово (далее- ООО «Стройсервисплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», город Кемерово (далее - ООО ГлавУКС-Инвест», ответчик) о взыскании 14 005 449 руб. 30 коп. долга по договору от 22.08.2017 № 93, 778 467 руб. 55 коп. пени за период с 14.11.2018 по 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области «Глав УКС».

18.10.2019 ООО «ГлавУКС-Инвест» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройСервисплюс» 993 453 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 01.10.2018, 3978 руб. штрафа.

Определением от 24.10.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2019 для подготовки истцом возражений по встречному иску.

Представитель ООО «ГлавУКС-Инвест» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «СтройСервисплюс» 993 453 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 01.10.2018, 3978 руб. штрафа, задолженность по договорам от 18.08.2016 № 47, от 26.09.2018 № 14 на сумму 25 950 000 руб.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлено новое требование, т.е. одновременно изменен и предмет, и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (ст.8-9 АПК РФ), ходатайство судом отклонено.

Представитель ООО «Стройсервисплюс» ходатайствовал об уточнении требований по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика 14 005 449 руб. 30 коп. долга, 1 062 079 руб. 91 коп. пени за период с 14.11.2018 по 29.10.2019 и далее с 30.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты экспертизы, на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года ООО «ГлавУкс-Инвест» (застройщик) и ООО «СтройСервисПлюс» (подрядчик) заключили договор № 93, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «18-квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт. Промышленная, ул. Матросова, 4» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Алтайгражданпроект» шифр: 1609, и условиями настоящего договора.

Цена составляет 14 005 449 руб. 30 коп. (п.2.1).

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 01 декабря 2017 года (п.6.1).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2018 № 1 на сумму 3 549 122 руб. 58 коп., от 02.10.2018 № 2 на сумму 2 408 067 руб. 30 коп., от 02.10.2018 № 3 на сумму 165 307 руб. 38 коп., от 02.10.2018 № 4 на сумму 149 048 руб. 16 коп., от 02.10.2018 3 5 на сумму 988 948 руб. 56 коп., от 02.10.2018 № 6 на сумму 1 154 936 руб. 80 коп., от 02.10.2018 № 7 на сумму 268 282 руб. 44 коп., от 02.10.2018 № 8 на сумму 268 282 руб. 44 коп., от 02.10.2018 № 9 на сумму 531 709 руб. 18 коп., от 02.10.2018 № 10 на сумму 509 776 руб. 52 коп., от 02.10.2018 № 11 на сумму 293 120 руб. 26 коп., от 02.10.2018 № 12 на сумму 293 120 руб. 26 коп., от 02.10.2018 № 13 на сумму 13 898 руб. 04 коп., от 02.10.2018 № 14 на сумму 1 221 387 руб. 32 коп., от 02.10.2018 № 15 на сумму 730 043 руб. 73 коп., от 02.10.2018 № 16 на сумму 744 780 руб. 50 коп., от 02.10.2018 № 17 на сумму 281 485 руб. 64 коп., от 02.10.2018 № 18 на сумму250 503 руб. 38 коп., от 02.10.2018 № 19 на сумму 283 664 руб. 92 коп., от 02.10.2018 № 20 на сумму 283 664 руб. 92 коп.

Со стороны ООО «ГлавУКС-Инвест» акты подписаны директором ФИО6, скреплены печатью организации.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что договор от 22.08.2017 № 93 заключен во исполнение муниципального контракта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Промышленная от 29.03.2016 № ф.2016.26587, заключенного ответчиком с Управлением по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального района.

30.08.2017 Администрацией Промышленновского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU42510101-10-2017.

По акту приема-передачи от 30.08.2017 объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства - Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального района.

Денежные средства по муниципальному контракту от 29.03.2016 № ф.2016.26587 перечислены застройщику в полном объеме в размере 38 433 197 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что контракт исполнен, имеющиеся претензии относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

В итоговом акте сдачи приемки выполненных работ от 02.10.2018, подписанном ответчиком, отражено, что работы соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Алтайгражданстрой», также требованиям строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о несоответствии объекта проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, оплата осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов-фактур, в течение 30 рабочих дней.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по вышеуказанным актам.

В связи тем, что оплата в установленные договором сроки не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 28.01.2019 № 21), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 14 005 449 руб. 30 коп. (в пределах цены договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.9 договора установлена ответственность застройщика за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «СтройСервисПлюс» начислило пени в размере 1 062 079 руб. 91 коп. за период с 14.11.2018 по 29.10.2019 и далее просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства. При расчете применена ключевая ставка 6,5 %, действующая на момент принятия решения.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки – с 14.11.2018, надо с 15.11.2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 15.11.2018 по 30.10.2019 в размере 1 062 079 руб. 91 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает застройщику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму выполненных и принятых застройщиком работ за каждый день просрочки.

В свою очередь, ООО «ГлавУКС-Инвест» во встречном иске предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 993453 руб. 20 коп. за период с 02.12.2017 по 01.10.2018 в применением ключевой ставки 7 % годовых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения спора действует ключевая ставка Банка России 6,5% годовых.

Соответственно, неустойка за заявленный период составит 922 492 руб. 26 коп.

Пунктом 12.1.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый случай.

Истец требует взыскать штраф за отклонение от параметров, установленных проектно-сметной документацией в размере 3978 руб.

Учитывая, что ООО «ГлавУКС-Инвест» не доказало указанное нарушение, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ГлавУКС-Инвест» подлежат частичному удовлетворению в размере 922 492 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречным искам относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ООО «»ГлавУКС-Инвест» в пользу ООО «СтройСервисПлюс» в размере 14 145 036 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» задолженность в размере 14005449 руб. 30 коп., пени за период с 15.11.2018 по 30.10.2019 в размере 1 062 079 руб. 91 коп.

В иске в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» пени в размере 922 492 руб. 26 коп.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» 14 145 036 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» пени на сумму долга 14 145 036 руб. 95 коп. (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки, начиная с 31.10.2019 до момента фактической оплаты.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» в размере 100 042 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» в размере 21 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева