Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А21-10756/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10756/2025 « 25 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен « 25 » сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «ЛУКОЙЛ-КМН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ»

Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» Калининградской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект «Отпайка от ВЛ 15-215 в сторону ТП 215-08» в соответствии с описанием местоположения согласно техническому плану сооружения от 09.07.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО2.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечила.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они

извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 24.09.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» является недропользователем Чеховского нефтяного месторождения на основании лицензии КЛГ 11957 НЭ, зарегистрированной в Росгеолфонде 16.03.2005. Срок действия лицензии продлен до 31.12.2030. До указанной лицензии действовала лицензия от 18.04.1995 КГЛ 10321 НП.

В соответствии с актом б/н от 26.12.1998 приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта истец принял после строительства на учет объект «Обустройство Чеховского н/м на период пробной эксплуатации ДНС».

Согласно технической характеристике к акту приемочной комиссии в состав объекта «Обустройство Чеховского н/м на период пробной эксплуатации ДНС» входит электроснабжение пункта сепарации и налива нефти и куста скважин, в том числе ЛЭП-15 кВ, выполненная на железобетонных опорах и состоящая из 2 участков: 1460 м и отпайки 580 м.

План расположения ЛЭП относительно площадок под бурение скважин Чеховского месторождения предусмотрен рабочим проектом объекта 1998 года.

В соответствии с актом формы ОС-1 от 30.10.1998 указанная ЛЭП 15 кВ принята на баланс Общества с инвентаризационным номером 91266 и наименованием «ЛЭП 15кВ Чеховское м/р».

При этом в установленном порядке государственная регистрация на объект осуществлена не была.

ООО «ЛУКОЙЛ–КМН» является правопреемником АО «Калининградморнефтьегаз» в отношении всех прав и обязанностей, в т.ч. в отношении прав на объекты недвижимого имущества, построенные для себя в период с 1998 года.

Считая себя правомерным собственником объекта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество,

принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как явствует из материалов дела, объект строился силами АО «Калининградморнефтегаз» и был введен в эксплуатацию в 1998 г.

С этого времени истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует его в соответствии с назначением, несет бремя его содержания, проводит его ремонт и обслуживание и использует для осуществления своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства давностного и открытого владения, в том числе акт приемки в эксплуатацию, инвентарная карточка, технические условия, технический план сооружения, справка по начисленному и оплаченному налогу на имущество.

Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности объект также не значится.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

Как указано в пункте 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие спора, суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие его право на признание за ним собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на объект «Отпайка от ВЛ 15-215 в сторону ТП 215-08» в соответствии с описанием местоположения согласно техническому плану сооружения от 09.07.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова