Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А42-6343/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А42-6343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А42-6343/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 на определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 на основании заявления Алиповой Екатерины Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Касумовой Зейнаб Сулейман кызы.

Решением от 14.08.2019 Касумова З.С. кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Суховская Елена Николаевна.

Касумова З.С. кызы обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 16 (далее – квартира № 16).

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, квартира № 16 исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив) просит отменить определение от 10.03.2021 и постановление от 02.06.2021.

По мнению подателя жалобы, квартира № 16 не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, поскольку Касумова З.С. кызы является владельцем 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Инженерная, д. 5, кв. 130 (далее – квартира № 130), которая в соответствии с отчетом от 04.03.2021 № 61 об оценке рыночной стоимости квартиры № 130 является пригодной для проживания.

Также Кооператив считает, что должник намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку после возбуждения дела о банкротстве Касумова З.С. кызы выделила по 1/5 доли в квартире № 130 себе и своим детям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника в собственности квартиры № 16 и 1/5 доли в праве собственности на квартиру № 130.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что квартира № 16 фактически является единственным пригодным для проживания должника и ее младшей дочери жильем, Касумова З.С. кызы обратилась в суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Касумова З.С. кызы также указала на то, что квартира № 130 приобретена за счет средств материнского капитала и в ней проживают трое старших детей должника.

Вопрос об удовлетворении заявления оставлен финансовым управляющим на усмотрение суда.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Касумова З.С. кызы и ее дочь Касумова Амина Эйваз кызы, 2013 года рождения, поставлены на учет по месту жительства с 2016 года, по адресу спорного жилья и фактически на момент спора в нем проживают. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Должник с 21.10.2016 избрал в качестве места жительства квартиру № 16.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства.

В данном конкретном случае доказательств того, что использование квартиры № 16 превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возможности обеспечения таких потребностей должника и его семьи с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей в квартире № 130.

Недобросовестности должника при приобретении квартиры № 16 по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о недобросовестности должника при выделении долей в квартире № 130 себе и детям, квартира, приобретенная с использованием материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей).

При таком положении баланс интересов должника и его кредиторов в данном случае не нарушен, судебные инстанции обоснованно указали на распространение исполнительского иммунитета на квартиру № 16, оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А42-6343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко