Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А43-29170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29170/2022


г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-599),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород (правопредшественник - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 289 404 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 2,

от третьего лица –не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании 289404 руб. 74 коп. материального ущерба в порядке суброгации; а также 8788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2023 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 было повреждено транспортное средство марки «Lexus», государственный регистрационный знак С270АЕ152 (страхователь – ФИО3).

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 002957/КАСКО/20 от 20.07.2020, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 52НТ7254, принадлежащим ответчику, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.07.2021, в том числе установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба составил 689 404 руб. 74 коп., что подтверждается счетом на оплату от 25.11.2021 № КР00-000377, заказ-нарядом от 27.10.2021 № КР00-004171, актом выполненных работ от 24.11.2021 № КР00-004171, платежным поручением от 08.12.2021 № 9914.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 689 404 руб. 74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.12.2021 № 9914.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № 5055357344.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.02.2022 № 172037.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 289 404 руб. 74 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения ДПТ являлся работником МП РЭД (правопреемник – МБУ РЭД).

Вина водителя транспортного средства марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 52НТ7254, принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.

Факт недостаточности денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, документально подтвержден.

Согласно расчету истца разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, составила 289 404 руб. 74 коп. (689 404 руб. 74 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 404 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 8 788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева