Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А56-52865/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52865/2020
27 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Чистое Небо»;

о взыскании задолженности из договора поставки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.09.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» о взыскании 890 495,07 рублей задолженности по договору, 487 248,38 рублей пеней за просрочку платежа, 26 777,00 рубля государственной пошлины, 297,04 рубля почтовых расходов и 120 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.09.2020.

В настоящее судебное заседание явился истец, в очередной раз уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просил взыскать 400 000,00 рублей задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 72/2018-К от 21.06.2018 товара; 487 248,38 рублей пеней за просрочку платежа; 20 745,00 рублей государственной пошлины; 552,04 рубля почтовых расходов; 120 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Настоящее судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению.

Согласно положениям ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений не явившегося ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела 21.06.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен Договор поставки № 72/2018-К, согласно которому истец поставил ответчику товар согласно спецификации на общую сумму 2 436 241,90 рублей.

Условиями п. 5.6 Договора поставки предусмотрено, что оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Перевозчику.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации товар.

Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний. В тоже время, в нарушение своих договорных обязательств произвел оплату только частично, при этом со значительной задержкой. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 400 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора поставки, если покупатель допускает просрочку по оплате товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,35% процента от суммы просрочки, но не более 20% от общей суммы договора. Ответчиком допущена просрочка, период просрочки составляет с 21.11.2019 по 30.06.2020. Размер пеней, с учетом установленного п.7.1. договора ограничения составляет 487 248,38 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом 02.04.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Расчет заявленных к взысканию пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 400 000,00 рублей, данная сумма задолженности, а также сумма пеней за просрочку платежа в размере 487 248,38 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 20 745,00, почтовых расходов в размере 552,04 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

В связи с указанными требованиями, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных затрат истец представил соглашение об оказании юридической помощи №19 от 01.04.2020 между истцом и его представителем – адвокатом Великохатской Е.К., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.04.2020, подтверждающую оплату по соглашению в размере 120 000,00 рублей.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 60 000,00 рублей.

Вместе с тем, сумма расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии иска и уточнений к нему, в силу положений указанных выше норм АПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» задолженность по договору поставки № 72/2018-К от 21.06.2018 в размере 400 000,00 руб., пени в размере 487 248,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745,00 руб., почтовые расходы в размере 552,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 627,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.