Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А73-5779/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5779/2020
г. Хабаровск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 936 220 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 220 рублей.

Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление денежных средств платежным поручением №32 от 14.02.2017 на расчетный счет ответчика по счету №2 от 06.02.2017 за ТМЦ, и отсутствие у него документов о встречном исполнении ответчиком обязательств по поставке товаров.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв и возражения на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-14984/2019 ООО «Восточный ветер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с платежным поручением №32 от 14.02.2017 ООО «Восточный ветер» на расчетный счет ООО «Вектор» перечислены денежные средства в размере 936 220 рублей по договору поставки за стройматериалы.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 936 220 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Согласно доводам искового заявления, неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 936 220 руб. не возвращены ответчиком ООО «Восточный ветер».

Наличие задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Восточный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки за стройматериалы. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При этом, в качестве основания платежа не указано о внесении аванса или предоплаты.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Из платежного поручения №32 от 14.02.2017 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар (в данном случае стройматериалы), предполагается, что товар уже получен.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Восточный ветер» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева