Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-2599/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2599/2018
27 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 591 248,25 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (должника по исполнительному производству);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.05.2018,

от ответчика - ФИО5, доверенность от  19.02.2018 № 86 АА 222 77 37,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от  10.01.2018,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 591 248,25 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец считает, что его требования по исполнительному производству не были удовлетворены в связи с незаконными действиями должностного лица отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившиеся в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (должника по исполнительному производству); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

От Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что требования истца, как взыскателя по исполнительному производству, могли быть удовлетворены исключительно за счет жилой квартиры, долевым собственником которой являлся должник, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 62-63).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв, в котором третье лицо просит разрешение вопроса о возмещении убытков оставить на усмотрение суда и провести судебное заседание без участия его представителя (том 1 л.д. 139-142).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своем отзыве просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца (том 3 л.д. 2-3).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей истца, ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исследовав отзыв ответчика, третьего лица и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 240406/16/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013647836 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в по делу №А75-8661/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» основного долга в размере 763 939 руб. 33 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 23.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположен по адресу: Жилой комплекс № 41 с общественными помещениями и автостоянкой, 9 очередь, Блок «Д», жилая часть; кадастровый номер 86:10:0101008:1946; площадь – 58,3 кв. м (том 1 л.д. 82).

В отдел судебных приставов обратилась 27.11.2017 гражданка ФИО7 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: Жилой комплекс № 41 с общественными помещениями и автостоянкой, 9 очередь, Блок «Д», жилая часть; кадастровый номер 86:10:0101008:1946; площадь – 58,3 кв. м, поскольку данное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом и на него не может быть наложен арест.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 28.11.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 57).

На основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 28.11.2017 Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре была погашена запись о запрете регистрационных действия в отношении объекта: квартира с кадастровым номером 86:10:0101008:1946.

После снятия запрета с квартиры, она была продана ФИО7 о третьим лицам.

Полагая, что в результате выбытия имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, отсутствие у должника иного имущества, и что задолженность по исполнительному производству не погашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику,

Согласно  пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества  неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2018 № 99/2018/82944896 (том 1 л.д. 59) зарегистрировано право собственности только должника, без выделения долей.

Имущество приобретено в браке, на последующее отчуждение квартиры получено нотариально удостоверенное согласие супруги должника, то есть имущество находится в совместной собственности (не в долевой) и запрет на регистрационные действия обоснованно снят по заявлению второго собственника – супруги должника.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Вынесение постановления от 28.11.2017 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) и выбытие жилого впоследствии данного жилого помещения из собственности должника и его супруги не указывают на утрату возможности исполнения исполнительного производства № 240406/16/8 6018-ИП, а именно взыскания денежных средств с должника (ИП ФИО7) в пользу Общества.

Кроме того, именно незаконность действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета должна привести к возникновению у взыскателя (истца по делу) убытков.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 03.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 95-105), 27.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 106) составлен акт о наложении ареста от 27.04.2018 (том 1 л.д. 107-109), в судебном заседании представлены сведения о регистрации за должником транспортных средств.

То есть, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя, возможность полного или частичного взыскания долга с должника на момент рассмотрения дела не доказана.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено,  судебным приставом совершаются исполнительные действия. Доказательств безусловной утраты возможности на получение удовлетворения требований исполнительного листа не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина