Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А42-3969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3969/2021
г. Мурманск
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 22.06.2022), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 28.06.2022), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Заводская, д. 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623400, в лице филиала АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединенная компания Русал Кандалакшский алюминиевый завод» («Русал Кандалакша»), Кандалакшское шоссе, д. 1, г. Кандалакша, Мурманская обл. 184046

к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: нп. Кайралы, д. 1, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184060

о взыскании 780 826 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность № КАЗ-ДВ-20-0028 от 14.12.2020;

ответчика - ФИО3 (директор), паспорт,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее - ответчик) о взыскании 743 644 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 37 182 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им приняты все зависящие от него меры к соблюдению качества товара, поставленного истцу. Недостатки товара возникли в связи с несоблюдением истцом правил и условий хранения поддонов на складе истца, то есть по причинам, за которые продавец не отвечает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Огни Кайрал» (Поставщик) и АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (переименовано в АО «РУСАЛ Урал») (Покупатель) заключен договор поставки № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора Поставки).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Договора товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), и т.д., указанным в приложениях к Договору.

Сторонами 14.08.2018 подписано Приложение № 10 к Договору - Спецификация № 10 от 14.08.2018.

24.04.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Спецификации № 10 от 14.08.2018 к Договору № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016 об изменении цены на товар. Согласно Дополнительному соглашению от 24.04.2019 Поставщик обязался поставить поддоны по чертежам в количестве 1 656 штук на сумму 3 508 424 руб. (без НДС).

Поставщик на основании товарных накладных № 2406-03 от 24.06.2019, № 2806-02 от 28.06.2019, № 2207-01 от 22.07.2019 поставил Покупателю товар по Договору: поддон чертеж № 61.3-10709.00 в количестве 369 шт., поддон чертеж № 61.3-10708.00 в количестве 67 шт., поддон чертеж № 61.3-10205.20 в количестве 20 шт. на общую сумму 987 416 руб., который оплачен Покупателем в полном объеме на условиях пункта 5.3. Договора платежными поручениями № 32690 от 12.09.2019, № 33853 от 23.09.2019, № 31345 от 04.09.2019.

После приемки товара перед началом эксплуатации истцом обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, а именно, на деревянных поддонах обнаружены следы грибкового поражения/плесени.

05.07.2019 истец на адрес электронной почты ответчика направил письмо исх. № 01/63-2085 о поставке поддонов, не отвечающих требованиям к качеству товара, о том, что обнаружены недостатки товара - следы грибкового поражения/плесени, поддоны дальнейшему использованию для упаковки готовой продукции не подлежат. Истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара.

08.07.2019 в ответ на письмо № 01/63-2085 ответчик посредством электронной почты сообщил, что поставленные поддоны соответствуют требованиям качества, прошли фитосанитарную обработку по стандарту IPSM 15 (письмо исх. № 190708-Суал6).

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01/63-2204 о повторном вызове представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного Товара.

15.07.2019 ответчик в письме исх. № 190715-Суал/8 сообщил, что истцом не соблюдены условия хранения поддонов, что явилось следствием выявленных недостатков товара.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо исх. № 01-63-2269 о намерении составления истцом 22.07.2019 акта о недостатках поставленного товара в одностороннем порядке.

19.07.2019 ответчик в письме по электронной почте исх. № 190719-Суал9 от 15.07.2019 сообщил о том, что считает нецелесообразным направлять представителя для составления акта, по причине того, что приемка товара подтверждена истцом, грибковые поражения/плесень появились во время хранения на складе истца.

22.07.2019 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № б/н о проведении контрольного осмотра поддонов. В результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО «Огни Кайрал» выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3-10709.00 - в количестве 280 шт., ч. 61.3-10205.20 - 50 шт.).

Акт б/н от 22.07.2019 направлен по электронной почте в адрес ответчика 22.07.2019.

06.08.2019 от ответчика истцом получена претензия на Акт № б/н от 22.07.2019 исх. № 190731-СуалЮ от 31.07.2019, в которой ответчик сообщил, что приемка товара произведена истцом без замечаний. Причиной невозможности использования товара является нарушение условий хранения товара со стороны истца.

31.07.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо исх. № 01/63-б/н о наличии брака в поддонах, поставленных 22.07.2019. В соответствии с пунктом 7.2. Договора истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара, уведомить истца о дате приезда представителя ответчика.

09.08.2019 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № б/н о проведении контрольного осмотра поддонов, в результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО «Огни Кайрал» выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3-10709.00 - в количестве 35 шт.).

26.08.2019 истцом от ответчика получена претензия на Акт № б/н от 09.08.2019 исх. № 190816-Суал11 от 16.08.2019, в которой ответчик сообщил, что приемка истцом товара проведена без замечаний. Причиной невозможности использования товара является нарушение условий хранения товара со стороны истца.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01/63-2874 о поставке бракованных поддонов, в котором сообщено, что поддоны размещены на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2019 № 01/63-0598, от 09.06.2020 № 01/63-1724, от 11.08.2020 № 01/63-2212, содержащие требование произвести возврат денежных средств или замену поддонов со следами грибкового поражения/плесени, поставленных по товарным накладным:

-№ 2406-03 от 24.06.2019, поддон ч. 61.3-10709.00 в количестве 171 шт.;

-№ 2806-02 от 28.06.2019, поддон ч. 61.3-10708.00 в количестве 30 шт., ч. 61.3-10709.00 в количестве 88 шт., ч. 61.3-10205.20 в количестве 20 шт.

-№ 2207-01 от 22.07.2019, поддон ч. 61.3-10709.00 в количестве 35 шт.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1. Договора требования, связанные с недостатками переданного товара могут быть предъявлены Покупателем в пределах гарантийного срока или срока годности товара, а если они не установлены – в пределах срока обнаружения недостатков для данного товара в соответствии с законодательством.

На момент обращения Покупателя к Поставщику с претензией гарантийный срок на товар не истек.

В связи с этим именно Поставщик обязан доказать, факт отсутствия недостатков, а при их наличии, то, что недостатки возникли вследствие действий покупателя.

В целях проверки качества товара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Сенежская научно-производственная лаборатория защиты древесины».

Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 (далее – заключение), в основном на поверхностях (особенно горизонтальных) древесины присутствует сплошной черный налет и потемнение древесины, не являющееся грибным поражением. Грибные ядровые пятна (полосы) не превышают 10%. Плесень локализована в поверхностных слоях, не превышающих 1 мм. Размягчение поверхностных слоев древесины поддонов отсутствует, что свидетельствует об отсутствии гнили. Внутри древесина поддонов не имеет поражений. Выявленные дефекты, а именно наличие плесени и грибных окрасок, могли возникнуть из-за использования в производстве поддонов древесины влажностью более 22%. Установить на сегодняшний день какой влажности были поддоны при поставке, а также первопричину появления грибных поражений/плесени невозможно. По виду помещения и климатическим факторам условия хранения соответствуют условиям Ж2 ГОСТ 15150-69. При этом эксперт указал на несоответствие хранения обследуемых поддонов требованиям пункта 9.2 ГОСТ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические условия». Несоответствие заключается в расстоянии от стен склада (менее 0,4 – 0,5м) и между штабелями (менее 2м).

Таким образом, судебная экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные судом вопросы, не указала на первопричину некачественности поставленного товара.

При этом экспертиза содержит вывод, что по виду помещения и климатическим факторам условия хранения соответствуют условиям Ж2 ГОСТ 15150-69. Экспертное заключение не содержит выводы, что выявленные недостатки связаны с нарушением условий хранения по расстоянию между поддонами и стенами. Из материалов экспертизы следует, что повреждению подвержены все поддоны, в том числе хранящиеся не вдоль стен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи его Покупателю вследствие нарушения им правил хранения товара.

Суд отмечает, что ответчик приглашался истцом для составления актов о признании непригодности поддонов от 22.06.2019, 09.08.2019, однако своего представителя не направил, то есть правом заявить свои возражения непосредственно при их составлении, не воспользовался.

Суд также учитывает, что Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело № А42-11710/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к ООО «Огни Кайрал» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела № А42-11710/2019 суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт несоблюдения ООО «Огни Кайрал» требований законодательства, выразившихся в использовании в сушильной камере № 3 не поверенных и не откалиброванных термических датчиков, нарушении ведения журнала работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, графиков термообработок, отсутствии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия у товара существенных недостатков, наличие установленного договором гарантийного срока на товар, выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения товара и (или) иных причин, за которые отвечает покупатель (бремя доказывая которых лежит на ООО «Огни Кайрал» в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ), суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 743 644 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также 37 182 руб. штрафа, что составляет 5% от стоимости некачественного товара (в соответствии с пунктом 8.5. Договора).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5970 от 25.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того в ходе рассмотрения дела для проведения экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб. истец перечислил на депозитный счет денежные средства в указанном размере. В связи с этим с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца взыскивается 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН <***>) стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 743 644 руб., штраф в сумме 37 182 руб. 20 коп., всего 780 826 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 617 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова