Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-150879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150879/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтроПроект" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Северный пр 63к 1 кв232, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Декабристов 2/Литер А/Помещение 1-Н, ОГРН: 1037800034458);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтроПроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 997,90 рублей.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры.

1. Договор № 1-О/02-18 от 22.02.2018 г., в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию объекта «Загородный дом ФИО2», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, общая сумма договора, согласно п. 2.1 составила 165 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передало результат выполненных работ 02 марта 2018 года, о чем свидетельствует подписанный генеральным директором Ответчика ФИО3 передаточный документ. Вместе с переданным результатом выполненных работ был передан и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ является дата передачи Подрядчиком Заказчику технической документации. Документация была передана Ответчику 02 марта 2018 года.

На момент подачи иска акт выполненных работ со стороны Ответчика не подписан. Мотивированных возражений от подписания акта также не поступало.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик обязан производить приемку работ путем подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента его предъявления или предоставить письменные мотивированные возражения в тот же срок.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть подписан 07 марта 2018 года.

Согласно п.2.2. договора ООО «АРМ «Рест» в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи выполненных работ производит оплату в размере 75%, что составляет: 123 750 рублей. а окончательный расчет в размере 41 250 рублей производится после проверки и согласования переданной документации, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

На момент подачи иска оплат от Ответчика по указанному договору не поступало. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 165 000 рублей.

Досудебная претензия, полученная ООО «АРМ «Рест» 17.07.2018 (вх. № 17) осталась без ответа.

2. Договор № 2-О/02-18 от 22.02.2018 г., в рамках которого Истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, лит.А, общая сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 70 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передало результат выполненных работ 02 марта 2018 года, о чем свидетельствует подписанный Генеральным директором ООО «АРМ «Рест» ФИО3 передаточный документ. Вместе с переданным результатом выполненных работ был передан и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ является дата передачи Подрядчиком Заказчику технической документации. Документация была передана Ответчику 02 марта 2018 года.

На момент подачи иска акт выполненных работ со стороны Ответчика не подписан. Мотивированных возражений от подписания акта также не поступало.

Согласно п.4.1.4 договора заказчик обязан производить приемку работ путем подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента его предъявления или предоставить письменные мотивированные возражения в тот же срок.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть подписан 07 марта 2018 года.

Согласно п.2.2 договора Ответчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи выполненных работ производит оплату в размере: 50 000 рублей, а окончательный расчет в размере 20 000 производится после проверки и согласования переданной документации, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

22 марта 2018 года от Ответчика было получено 50 000 рублей как оплата выполненных работ по договору.

На момент подачи иска окончательного расчета от Ответчика по данному договору, в размере 20 000 рублей не поступало. Задолженность составляет: 20 000 рублей.

Досудебная претензия, полученная ООО «АРМ «Рест» 17.07.2018 (вх. № 16) осталась без ответа.

3. Договор № 3-О/02-18 от 26.02.2018 г., по которому Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по обследованию 8 жилых домов, расположенных в г. Кронштадт, сумма договора согласно п. 2.1 договора составила 510 997,90 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передало результат выполненных работ 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует подписанный генеральным директором Ответчика передаточный документ. Вместе с переданным результатом выполненных работ 05 марта 2018 генеральному директору Ответчика был передан и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ является дата передачи Подрядчиком Заказчику технической документации. Документация была передана Ответчику 05 марта 2018 года.

На момент подачи иска акт выполненных работ со стороны Ответчика не подписан. Мотивированных возражений от подписания акта также не поступало.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик обязан производить приемку работ путем подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента его предъявления или предоставить письменные мотивированные возражения в тот же срок.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть подписан 12 марта 2018 года, однако Ответчик до настоящего времени акт выполненных работ не подписало, причину этого не сообщило.

Согласно п.2.2. договора Ответчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи выполненных работ производит оплату в размере 218 999,10 рублей, а окончательный расчет в размере 291 998,80 рублей производится после проверки и согласования переданной документации, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

На момент подачи иска оплат от Ответчика по указанному договору не поступало. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 510 997,90 рублей.

Досудебная претензия, полученная Ответчиком 17.07.2018 (вх. № 15) осталась без ответа.

4. Договор № 4-О/02-18 от 26.02.2016 г., в рамках которого Истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию зданий на объекте: «Производственная площадка №3 ОАО НПК «Северная Заря» расположенная по адресу: <...> (Шифр 353-01-ОТ4), общая сумма договора согласно п. 2.1 договора, составила 315 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передало результат выполненных работ 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует подписанный генеральным директором Ответчика ФИО3 передаточный документ. Вместе с переданным результатом выполненных работ был передан и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ является дата передачи Подрядчиком Заказчику технической документации. Документация была передана Ответчику 05 марта 2018 года.

На 16 июля 2018 года акт выполненных работ со стороны Ответчика не подписан. Мотивированных возражений от подписания акта также не поступало.

Согласно п.4.1.4 договора заказчик обязан производить приемку работ путем подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента его предъявления или предоставить письменные мотивированные возражения в тот же срок.

Таким образом, акт выполненных работ должен был быть подписан 12 марта 2018 года.

Согласно п.2.2. договора Ответчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи выполненных работ производит оплату в размере 135 000 рублей, а окончательный расчет в размере 180 000 рублей производится после проверки и согласования переданной документации, но не позднее чем через 10 (десять) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

На момент подачи иска оплат от Ответчика по договору №4 не поступало, задолженность составляет 315 000 рублей.

Досудебная претензия, полученная Ответчиком 17.07.2018 (вх. № 18) осталась без ответа.

Таким образом, на момент подачи иска общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 010 997,90 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами о передаче результата выполненных работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены Ответчиком с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Документы в подтверждение возражений Ответчика относительно выполненных работ в материалы дела представлены не были.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройПроект» задолженность в размере 1 010 997,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.