Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-11994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11994/18
г. Уфа
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УСРДИС Администрации г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа, Госкомитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству

о взыскании задолженности в размере 14 293 632 руб


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 02.03.2018

третьего лица ГКУ РБ по жилищному и строительному надзору, Госкомитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от Финансового управления Администрации ГО г. Уфа: ФИО3, доверенность от 25.04.2016.


Акционерное общество "Башкиравтодор" /далее – истец, АО "Башкиравтодор"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – ответчик УСРДИС Администрации г.Уфы/ о взыскании долга в размере 14 293 632 руб.

Определением от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.

Определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 14 293 632 руб.34 коп.

Уточнение судом принято к производству. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчиком был представлен отзыв /л.д.143-145 т.1/, согласно которому следует, что условиями конкурсной документации и контрактом изменение условий не предусмотрено, объем работ, выполненный в рамках контракта, были приняты ответчиком без замечаний, принятые работы были оплачены в связи с чем ответчик не признает исковые требования, полагая, что обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме.

Третье лицо Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа представило отзыв /л.д.151-152 т.5/, в котором указало, что в рамках указанного контракта дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ не заключались, дополнительные работы не были предусмотрены, соответственно, обязательство по оплате за ответчиком не возникло, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Госкомитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству представил отзыв /л.д.102-103 т.5/, из которого следует, что Госкомитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству осуществлял государственный строительный надзор при строительстве объекта, что после сдачи выполненных работ в ходе проверки третьим лицом было установлено следующее: строительно-монтажные работ завершены, замечания отсутствуют, построенный объект соответствует техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, проектной документации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

02.12.2014 между УСРДИС Администрации г.Уфы /заказчик/ и АО "Башкиравтодор" /подрядчик/ заключили муниципальный контракта №0101300094214000036-0506250-01 /далее – контракта л.д.11-19 т.1/ на выполнение строительно-монтажный работ генеральной подрядной организацией про объекту: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан." Первая очередь. ФИО4. 1 пусковой комплекс. Автодорога".

Согласно п. 2.2 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложения №2), в том числе в соответствии с проектной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять объект по акту о приемке законченного строительство объекта от генерального подрядчика результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 830 011 027 руб.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 30.11.2016 /п. 6.1 контракта/.

Согласно п. 6.2 контракта обязательства генерального подрядчика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

02.07.2015г. сторонами было заключено дополнительное соглашение /л.д.20-21 т.1/, согласно которому срок окончания работ 31.08.2015г.

Дополнительными соглашениями №2 от 30.03.2015г. /л.д.24-25 т.1/, №3 от 29.06.2015 /л.д.26-27 т.1/,№4 от 05.11.2015 /л.д.28-29/ т.1/, №5 от 11.02.2016 /31-32 т.1/, №6 от 22.06.2016 /л.д. 34-35 т.1/, №7 от 28.11.2016 /л.д. 36-37 т.1/, №9 от 19.12.2016 /л.д.39-40 т.1/, №10 от 30.06.2017 /л.д.41-42 т.1/ были изменены условия финансирования выполнения работ.

30.11.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение /л.д.38 т.1/, согласно которому срок окончания работ 20.06.2017г.

Истцом были выполнены работы на объекте в подтверждение чего представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №14/1 от 08.11.2017 /л.д.43-45 т.1/, №14/2 от 08.11.2017 /л.д.46-47 т.1/, №14/3 от 08.11.2017 /л.д.48-50 т.1/, №14/4 от 08.11.2017 /л.д.51-53 т.1/, №14/5 от 08.11.2017 /л.д.54-55 т.1/, №14/6 от 08.11.2017 /л.д.56-57 т.1/, №14/7 от 08.11.2017 /л.д.58-59 т.1/, №14/8 от 08.11.2017 /л.д.60-62 т.1/, №14/3 от 08.11.2017 /л.д.48-50 т.1/, также справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 08.11.2017 на сумму 14 293 632 руб. 34 коп. /л.д.63 т.1/.

Письмом №53/19 от 09.11.2017 /л.д.64 т.1/ истец направил ответчику акты на подписание и принятие выполненных работ.

Заказчик от подписания сводного сметного расчета, учитывающего изменения стоимости работ, от приемки выполненных дополнительных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания представленных актов не представил.

На претензионное письмо с просьбой принять фактически выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить денежные средства ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Башкиравтодор» предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные работы были выполнены АО «Башкиравтодор» в пределах срока выполнен6ия работ, установленного контрактом, что подтверждается исполнительной документацией, входят в основной сметный объем и являются необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как представляют собой завершающий этап работ.

Согласно письму Администрации ГО г. Уфа №01-05-1638/10 от 16.06.2017 /л.д.26-27 т.2/ в адрес председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в июле 2015 в связи с проведением саммитов ШОС и БРИКС возникла необходимость завершения работ на участке в зоне видимости с площадки здания Конгресс Холла и памятника Салавата Юлаева, вследствие чего была откорректирована рабочая документация и были выполнены дополнительные работы, неучтенные в первоначальных проекте и смете. Ввиду экстренного увеличения объема возросла и цена договора, но дополнительное соглашение об ее увеличении подписано не было, следовательно, неоплаченными остались работы, выполненные в соответствии с основной первоначальной сметой, но предъявленные позже.

Так согласно указанному поручению Администрации ГО г. Уфа истцом были проведены следующие работы, которые являются частью комплекса работ, предусмотренных условиями контракта:

Устройство покрытия дорожек и тротуаров прогулочных зон, зафиксированный в актах освидетельствования №200 от 17.08.2016 /л.д. 59 т.3/, №209 от 22.08.2016 /л.д.61 т. 3/, №213 от 28.08.2016 /л.д.65 т.3/, №214 от 30.08.2016 /л.д.67 т.3/, №215 от 31.08.2016 /л.д.71 т.3/, №218 от 05.09.2016 /л.д.73 т. 3/, №221 от 11.09.2016 /л.д.79 т.3/, №222 от 11.09.2016 /л.д.78 т.3/, №226 от 14.09.2016 /л.д.80 т. 3/, №228 от 19.09.2016 /л.д.83 т.3/, составляет п. 45-46 в смете.

Устройство водосборных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, установка металлических решеток, зафиксированы в актах освидетельствования №161 от 22.07.2016 /л.д.120 т. 2/, №162 от 22.07.2016 /л.д.122 т. 2/, №163 от 22.07.2016 /л.д.123 т.2/,№164 от 25.07.2016 /л.д.124 т.2/, №165 от 25.07.2016 /л.д.127 т.2/, №166 от 25.07.2016 /л.д.134 т.2/, №167 от 25.07.2016 /л.д.135 т.2/, №168 от 25.07.2016 /л.д.136 т.2/, №169 от 26.07.2016 /л.д.139 т.2/, №171 от 26.07.2016 /л.д.141 т.2/, №172 от 26.07.2016 /л.д.142 т.2/, №173 от 27.07.2017 /л.д.143 т.2/, №174 от 27.07.2016 /л.д.145 т.2/, №175 от 27.07.2016 /л.д.146 т.2/, №176 от 27.07.2016 /л.д.147 т.2/, №177 от 28.07.2017 /л.д.150 т.2/,№178 от 28.07.2016 /л.д.2 т.3/, №179 от 28.07.2016 /л.д.3 т.3/, №180 от 28.07.2016 /л.д.4 т.3/, №181 от 29.07.2016 /л.д.6 т.3/, №182 от 29.07.2016 /л.д.8 т.3/, №183 от 29.07.2016 /л.д.9 т.3/, №184 от 29.07.2016 /л.д.10 т.3/. Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ГУП Уфимский проектно-производственный центр "Уралдортранс" направил в адрес истца письмом №571/23 от 26.09.2016 /л.д.13 т.3/ откорректированные локальные сметы со включением спорного объема работ под пунктами 25, 26.

Истцом так же было произведено устройство дорожной одежды капитального типа, отраженные в актах освидетельствования №71 от 06.08.2016 /л.д.53 т.4/, №72 от 07.06.2016 /л.д.55 т.4/, №73 от 08.06.2016 /л.д.56 т.4/, №83 от 15.06.2016 /л.д.65 т. 4/, №95 от 22.06.2016 /л.д.68 т.4/, №110 от 27.06.2016 /л.д.71 т. 4/, №189 от 05.08.2016 /л.д 73 т. 4/, №74 от 07.08.2016 /л.д.81 т.4/, №75 от 09.06.2016 /л.д.83 т.4/,№201 от 18.08.2016 /л.д.85т.4/, №203 от 18.08.2016 /л.д.88 т.4/, №220 от 10.09.2016 /л.д.90 т.4/, №225 от 14.09.2016 /л.д.92 т.4/, №229 от 20.09.2016 /л.д.95 т.4/, в локальном сметном расчете указаны под п. 39-40.

Истец выполнил устройство бортового камня согласно актам работ №64 от 01.06.2016 /л.д.37 т.4/, №65 от 04.06.2016 /л.д.45 т. 4/, №82 от 14.06.2016 /л.д.58 т.4/, №189 от 05.08.2016 /л.д.73 т.4/.

Также истец выполнил на объекте устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок, устройство покрытия дорожек и тротуаров согласно актам освидетельствования №84 от 13.06.2016 /л.д.126 т.3/, №86 от 16.06.2016 /л.д.134 т.3/. №78 от 17.06.2016 /л.д.137 т.3/, №85 от 18.06.2016 /л.д.142 т.3/, №105 от 28.06.2016 /л.д.150 т.3/, №191 от 06.08.2016 /л.д.2 т.4/, №№190 от 06.08.2016 /л.д.10 т.4/, №204 от 19.08.2016 /л.д.18 т.4/, №202 от 18.08.2016 /л.д.20 т.4/, №217 от 31.08.2016 /л.д.23 т.4/, №219 от 10.09.2016 /л.д.27 т.4/, №224 от 14.09.2016 /л.д.29 т.4/, №230 от 20.09.2016 /л.д.32 т.4/, соответствующие пунктам 49, 50 смете.

Истец устроил бортовой камень на объекте соответственно актам №№64 от 27.05.2016, №65 от 29.05.2016, письмом №23/945 от 10.09.2015 /л.д.94 т.2/ Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ГУП Уфимский проектно-производственный центр "Уралдортранс" направил скорректированную смету, где в п. 35, 36 предусмотрено выполнение работ по устройству бортового камня.

В том числе истцом была произведена дорожная разметка, монтаж искусственной дорожной неровности по акту освидетельствования №234 от 06.07.2017 /л.д.82 т.2/, данный вид работ был установлен п. 59, 60 локальной сметой, направленной ответчиком письмом №93-04-00556 от 30.10.2015 /л.д.71 т.2/.

Истец произвел устройство дорожной одежды капитального типа по актам освидетельствования №165 от 02.08.2016, №197/1 от11 .08.2016 /л.д.41 т.2/, №199 от 15.08.2016 /л.д.51 т.2/, №210 от 22.08.2016 /л.д. 53 т.2/, №205 от 18.08.2016 /л.д.48 т.2/, №211 от 22.08.2016 /л.д.56 т.2/, №212 от 26.08.2016 /л.д. 58 т.2/, №227 от 31.08.2017, установленные п. 29, 30 сметы.

Ввод в эксплуатацию всего объекта «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь. ФИО4. I пусковой комплекс. Автодорога» происходил в два этапа:

1) Акт приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-КШ3308000-1173П-2015 от 30.12.2016, в котором зафиксирован факт наличия законченных работ устройству по ул. Набережная, на съезде №1, готовность ливневого коллектора, установка дорожных знаков

2) Заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №07-22/ВАА/08го-509д-14 от 23.08.2017о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№02- RU03308000-1173П-2015 от 14.02.2018, в котором зафиксирован факт наличия законченных работ по устройству прогулочной зоны, тротуаров, велодорожек, разметки.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что работы истцом выполнены, так как в силу специфики дорожного строительства результат проведенных работ является явным - верхнее покрытие (асфальтирование) дорожного полотна, а также то, что они были необходимы для ввода в эксплуатацию.

Более того из представленных писем следует, что ответчик сам был заинтересовал в получении результата дополнительного объема работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг заинтересованность и экономическую обоснованность в получении результата работ, не представил доказательств, что дополнительные работы выполнены истцом без предварительного одобрения ответчиком.

На основании указанного суд считает, что исполнителем фактически выполнены, которые не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту работы.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и при их согласовании с заказчиком, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение спорных работ судом отклоняются, поскольку работы выполнены по согласованию с заказчиком и приняты, что подтверждается актами о соответствии, которые подписаны сторонами.

Согласно указанным документам стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 14 293 632 руб.34 коп.

Ответчиком не представлено доводов о несогласии с представленным расчетом взыскиваемой стоимости дополнительных работ, а также относительно объема и качества выполненных дополнительных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Кроме того, довод истца о том, что дополнительные работы ответчиком оплачены, а спорные являются основные относительно контракта также не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в данном случае подтверждена необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках контракта и ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что заявленное требование об оплате дополнительных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Башкиравтодор» удовлетворить.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа в пользу АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 14 293 632 руб.34 коп., судебные расходы по государственной пошлине 94 468 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева