Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-90278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90278/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ИЖОРСКИЙ З-Д 21/2/ДЯ, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью "АКЭП" (адрес: Казахстан 070019, Ust-Kamenogorsk, Eastern-Kazastanskaya, Belinskogo 18, БИН: 020140001074);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "АКЭП" о взыскании 95 289,72 долларов США задолженности, 14 415, 83 долларов США неустойки по контракту №Р-22/05 от 22.05.2016

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 69 980 долларов США задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком, просил взыскать с ответчика 25 309,72 долларов США задолженности, 14 415, 83 долларов США неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.05.2016 между Общество с ограниченной ответственностью «СВЕДЕН» (далее Истец, Поставщик) и Товарищество с ограниченной ответственностью «АКЭП» (далее Ответчик, Покупатель) был заключен контракт № Р-22/05 (далее Контракт) на поставку Продукции (шины медная), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Продукцию, ассортимент, количество и цены на которую стороны согласовали в спецификациях и счетах, а Покупатель принять и оплатить товар.

В рамках заключенного Контракта и спецификации №3 к Контракту Поставщиком была поставлена партия товара (шина медная электротехническая) на общую сумму 145 264,72 USD (доллара США), что подтверждается товарно-транспортной накладной, международной товарно-транспортной накладной, счет-фактурой.

В силу п. 4.3 Контракта, оплата за продукция производится Покупателем в следующем порядке: 100% предоплата по факту поставки продукции в течении 14 календарных дней.

01.11.2017 дополнительным соглашением №1 стороны изменили срок оплатыпродукции по Договору - в течении 40 календарных дней по факту поставки.

29.01.2018 дополнительным соглашением №2 стороны продлили срок оплатытовара по спецификации №3 в размере 145 264,72 USD (доллара США) на срок до30.03.2018.

28.03.2018 дополнительным соглашением №3 стороны продлили срок оплаты товара по спецификации №3 в размере 145 264,72 USD (доллара США) на срок до 1-7.04.2018.

В нарушение указанного порядка расчетов, Покупатель полученную 29.01.2018 партию товара не оплатил.

23.04.2018 в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик направил претензию ТОО «АКЭП» с требованием оплатить задолженность в размере 145 249, 75 USD (доллара США).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 18.04.2018 по 13.07.2018 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца подлежит удовлетворению в долларах США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "АКЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" 25 309,72 долларов США задолженности, 14 415, 83 долларов США неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 57 118 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.