Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-31871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Дело № А56-31871/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-31871/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», адрес: 428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение от 19.05.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий ФИО3 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывшего ликвидатора

должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит изменить определение от 16.04.2024, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац четвертый на странице четвертой, абзац девятый на странице четырнадцатой, абзац второй на странице пятнадцатой, либо отменить определение от 16.04.2024, постановление от 09.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую наличие запасов балансовой стоимостью 38 153 470 руб., запасы балансовой стоимостью 38 153 470 руб., нерасшифрованные запасы балансовой стоимостью 5 145 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую по состоянию на 31.12.2021 финансовые и иные оборотные активы стоимостью 7 679 330 руб., регистры бухгалтерского и налогового учета, копию базы данных автоматизированной системы бухгалтерского учета Общества на электронном носителе, с указанием данных для доступа к ней (логин и пароль), полных реквизитов программы для ЭВМ, позволяющих открытие, чтение и запись базы данных, а также материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков за период с 07.02.2013 по настоящее время.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 передал конкурсному управляющему лишь часть документов и имущества Общества; полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли пояснения конкурсного управляющего о непредоставлении части документации и имущества должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного

округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование уточненных требований, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества Общества бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена.

ФИО1, возражавший против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация Общества передана, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.05.2023, сопроводительным письмом с актом приема-передачи от 22.09.2023, актами приема-передачи от 20.11.2023 и от 15.02.2024; указал, что иная истребуемая документация не может быть передана ввиду фактического отсутствия у ответчика.

Основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что большая часть испрашиваемой управляющим информации содержится в электронной базе 1С, доступ к которой передан конкурсному управляющему, вся имевшаяся у ответчика документация передана конкурсному управляющему, в отношении остальной части документации даны пояснения относительно невозможности предоставления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 части документов Общества, не могут быть приняты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, необходимым условием для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является установление факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения такой обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у ФИО1 истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу

№ А56-31871/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. ФИО5 Кравченко