Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-116375/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116375/2023
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ Д.11, ОГРН:  );

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н; Ч.П. 190, ОГРН:  );

третье лицо:

ФИО1 (адрес:  Россия 198302, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д.103 к.1 кв.226, ОГРН:  )

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (далее - ООО «Бронка Девелопмент»). 

Определением суда от 03.12.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнял заявленные требования и просил:

- обязать ответчика привести фасад в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций балкона (металлическая конструкция, балки, меж балочное заполнение, ограждение) установленных в уровне 3-го этажа многоквартирного дома, с восстановлением оконного проема, штукатурного слоя и окраски фасада по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Большая Разночинная, д. 19 в границах зоны квартиры 33 (3 этаж);

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Бронка Девелопмент» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное  по адресу ул. Большая Разночинная, д. 19, кв. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что на фасаде МКД в пределах принадлежащего ООО «Бронка Девелопмент» помещения на уровне 3-его этажа размещен  балкон, что подтверждается актом с фотофиксацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае предоставления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей  290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад дома, на котором установлено дополнительное оборудование отвечает признакам, приведенным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, т.е. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части  1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и др. (п.п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать всяких устранений нарушений его права.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Необходимость согласования размещения инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, переустройства сооружений регулируется Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства) и Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, где изложено, что изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Из содержания приведенных выше норм, тех целей и задач, которые стоят перед Истцом как управляющей организацией, следует, что вопросы незаконного пользования общим имуществом, его уменьшения, несоответствия нормам пожарной и технической безопасности относится к сфере интересов Истца, в чем Ответчиком создаются препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Бронка Девелопмент»  не предоставило ни разрешительную документацию на возведение балкона; ни решение собственников позволяющее произвести работы по возведение балкона; ни  разрешение КГА, КГИОП на осуществление строительных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается самовольное, без соответствующей разрешительной документации, осуществление перепланировки помещения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» привести фасад в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций балкона (металлическая конструкция, балки, меж балочное заполнение, ограждение) установленных в уровне 3-го этажа многоквартирного дома, с восстановлением оконного проема, штукатурного слоя и окраски фасада по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Большая Разночинная, д. 19 в границах зоны квартиры 33 (3 этаж);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент»  в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района»  государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.