Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-10548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 августа 2025 года


Дело № А33-10548/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении в порядке регресса

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

- Полищук Александр Юрьевич

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 290 318,11 рублей; о взыскании 19 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заселение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025.

Поскольку отсутствующие истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом КРМКДКК обществом с ООО «Сервис» заключен договор №12300067-46КР от 25.04.2023 на оказание услуг и  (или)  выполнение работ по  оценке на технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5 (ремонт крыши) (далее – договор подряда).

Согласно пункту 3.4.20 договора подряда подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда  предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд

Пунктом 8.1 договора установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Сервис» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ №2012261-0975825 (далее – договор страхования) от 13.03.2023, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и  страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1).

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в п.3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

     - имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (п. 3.4.1);

     - вред (ущерб) третьим лицам, был причинен Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) в период действия Договора страхования (п. 3.4.2);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (п. 3.4.3);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.4).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пп. 15 – 16 Дополнительных условий № 1.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на одно страховое событие по объекту дом в г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5 - 2 396 580,56 руб.

В процессе поведения работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5, по причине проникновения атмосферных осадков (вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта крыши) повреждена отделка жилого помещения № 14 по данному адресу.

Собственники данного помещения обратились с исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Региональным фондом КРМКДКК и с ООО «Сервис».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024 с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истцов взыскано 290 318,11 руб., а именно:

- причиненного ущерба от залива квартиры в сумме 236 707,24 руб.;

- почтовые расходы в сумме 643,80 руб.;

- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 567,07 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024 на стр. 3 указано, что причиной повреждения квартиры истцов атмосферными осадками является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли.

Региональным фондом КРМКДКК 19.12.2024 ООО «Сервис» выставлено требование о возмещении убытков.

ООО «Сервис» компенсировало заказчику все расходы, взысканные по Решению Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 305 от 07.04.2025 на сумму 290 318,11 руб.

В адрес ответчика 04.08.2023 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по адресу: Красноярский край, г. Канск, мк. Светлогорский, д. 54/5.

В соответствии с запросом страховщика 16.08.2023, для принятия решения по указанному выше событию, в соответствии с условиями Правил страхования, у страхователя запрошены дополнительные документы.

24.01.2025 в адрес ответчика подана претензия, с  требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку сумму понесенных ООО «Сервис» убытков, уплаченных по требованию  о возмещении убытков Регионального фонда КРМКДКК от 19.12.2024, по заявлению от 04.08.2023 ООО «СК Согласие» не компенсировало в рамках договора страхования строительно-монтажных работ.


№2012261-0975825 от 13.03.2023, претензией от 22.01.2025 истец потребовал повторно компенсировать ущерб.

Учитывая, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, 04.08.2023, предоставляя с этого момента по запросу ответчика неоднократно запрашиваемые каждый раз дополнительные документы и пояснения, тогда как  ответчик заявление по существу не рассмотрел, выплату суммы страхового возмещения не произвел, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Согласие» 290 318,11 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявлял следующие доводы:

- в силу прямого указания п. 14-16 Приложения № 1 к Правилам страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных» работ указаны исключения, которые не являются страховым случаем: В соответствии с п. 14 дополнительных условий №1 - если договором страхования прямо не предусмотрено иное, то кроме исключений, оговоренных в п.п. 3.4-3.5 Правил страхования, не является страховым случаем по настоящим дополнительным условиям возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц - при производстве Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строительно-монтажных работ, указанных в договоре страхования;

- истцом не представлены документы, запрошенные страховщиком;

- доказательств того, что ООО «Сервис» были предприняты все меры, к тому чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру не установлено;

- по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, заключая рассматриваемый договор страхования, страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем –истцом  строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на исключение наступившего события из страхового покрытия на основании утвержденных страховщиком Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования).

Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 3.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома № 54/5 по мкр. Солнечный, г. Канск, Красноярского края произошло затопление (залив) квартиры истца №13, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему был причинён ущерб в размере 236 707,24 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта, данные обстоятельства исследованы при рассмотрении иска по гражданскому делу №2-3386/2024 Кировского районного суда г. Красноярска, в ходе рассмотрения которого также в качестве к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024 суд взыскал с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истцов убытки и сопутствующие расходы, возникшие вследствие некачественно проведенного ООО «Сервис» капитального ремонта кровли.

Региональным фондом КРМКДКК решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024 исполнено, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику – ООО «Сервис» с требованием о возмещении убытков от 19.12.2024, которое последний исполнил в полном объёме, что и послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли) очевидна, установлена решением Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Разъяснения относительно того, что страховой случай и вина страхователя – различные категории, включение в договор под видом страхового случая, исключаемого из страхового покрытия, оговорок о вине страхователя, недопустимо, неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации(например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 306-ЭС24-19744 по делу N А72-17277/2022).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу указанных выше норм, пункт 3.5 договора страхования, равно как и дополнительные Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расцениваются судом как противоречащие гражданскому законодательству, в связи с чем не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений технологии выполнения подрядных работ противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Следует также отметить, что включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5.) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения (поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ).

Вместе с тем, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, тем более сильной стороной договора, не допускается (статья 10 ГК РФ).

В этой связи условия, указанные в пункте 3.5 договора страхования, не могут быть расценены иначе, чем как ничтожные.

При таких обстоятельствах рассматриваемый случай относится к событию, по которому страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования и сам договор страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения установлен решением Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3386/2024.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 251 707, 24 руб. (непосредственно сумма ущерба жилому помещению и расходы на оценку размера ущерба, поскольку судебная экспертиза не проводилась, а определение размера ущерба является необходимым для формирования требования, вне зависимости от того, предъявляется требование в судебном порядке или нет, то есть 236 707,24 + 15 000).

В остальной части заявленную к взысканию сумму суд признаёт не относящимися к объекту страхования почтовые расходы в сумме 643,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 567,07 руб., являющиеся судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3386/2024, к вине ответчика не относятся. Судебное разбирательство инициировано не из-за уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, а из-за неисполнения Фондом требований потерпевших о возмещении ущерба, прямой причинно-следственной связи между этими расходами и отказом в выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 16 920, 37 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 251 707, 24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино