Решение от 25 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

ИП ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 ФИО3,

дело по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Промышленновского муниципального округа, Управления образования администрации Промышленновского муниципального округа (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Окуневская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области дело, предметом рассмотрения (с учетом объединения в одно производство дел № А27-12107/2025, № А27-15780/2025) которого выступают требования по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокуратура), поданному в интересах Промышленновского муниципального округа, а также по иску Управления образования администрации Промышленновского муниципального округа (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ерёминский детский сад" (далее - МБДОУ «Ереминский детский сад"), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Окуневская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ «Окуневская СОШ»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарасовская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ «Тарасовская СОШ») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, заключенных ИП ФИО2:

1) с МБДОУ «Ереминский детский сад»:

– № 3 от 10.01.2022 на сумму 29 949 руб.;

– № 3 от 19.01.2023 на сумму 29 949 руб.;

– № 1 от 15.01.2024 на сумму 4 200 руб.; Итого на сумму 64 098 руб.;

2) с МБОУ «Окуневская СОШ»:

- № 8 от 01.07.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 7 от 01.04.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 2 от 20.01.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 10 от 01.10.2022 на сумму 16 422 руб.;

- № 7 от 01.07.2023 на сумму 20 148 руб.;

- № 7/1 от 01.10.2023 на сумму 29 946 руб.;

- № 2 от 17.01.2023 на сумму 35 328 руб.;

- № 6 от 01.04.2023 на сумму 20 424 руб.;

- № 2 от 19.01.2024 на сумму 30 000 руб.;

- № 4 от 01.04.2024 на сумму 24 000 руб. Итого на сумму: 266 106 руб.;

3) с МБОУ «Тарасовская СОШ»:

- № 11 от 01.10.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 6 от 01.04.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 9 от 01.07.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 1 от 17.01.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 1 от 17.01.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

– № 6 от 01.07.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 8 от 01.10.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 5 от 01.04.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 5 от 01.04.2024 на сумму 19 950 руб.;

– № 3 от 15.01.2024 на сумму 19 950 руб.; Итого на сумму 191 893,6 руб.

Одновременно истцами заявлены требования о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МБДОУ «Ерёминский детский сад» 64 098 руб.; в пользу МБОУ «Окуневская СОШ» 266 110 руб.; в пользу МБОУ «Тарасовская СОШ» 191 821,60 руб.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27.11.2025 произведена процессуальная замена МБДОУ «Ерёминский детский сад» на правопреемника – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2" (далее – МБОУ «Промышленновская СОШ №2» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ИП ФИО2 оспорил исковые требования, указав на отсутствие оснований для применения односторонней реституции, фактическое несение расходов в связи с исполнением контрактов в размере, превышающем полученное вознаграждение. Также указал на пропуск предусмотренного законом срока для обращения с исковыми требованиями.

Прокуратурой и Управлением представлены пояснения в обоснование ничтожности рассматриваемых контрактов и необходимости взыскания с ИП ФИО2 полученных по ничтожным сделкам денежных средств в пользу каждого из заказчиков. Также направлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.

МБОУ "Окуневская СОШ", МБОУ «Тарасовская СОШ» и МБОУ «Промышленновская СОШ №2» в лице своих руководителей (директора) направили письменные ходатайства о признании исковых требований в полном объеме.

Судом приобщены к материалам дела все поступившие в ходе рассмотрения спора документы, приняты заявленные сторонами изменение предмета иска, признание исковых требований ответчиками (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании 23.03.2026 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 относительно удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами ранее представленных отзывов.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено судом, ИП ФИО2 заключены контракты на оказание услуг по откачке канализации со следующими Заказчиками:

1) с МБДОУ «Ереминский детский сад»:

– № 3 от 10.01.2022 на сумму 29 949 руб.;

– № 3 от 19.01.2023 на сумму 29 949 руб.;

– № 1 от 15.01.2024 на сумму 4 200 руб.; Итого на сумму 64 098 руб.;

2) с МБОУ «Окуневская СОШ»:

- № 8 от 01.07.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 7 от 01.04.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 2 от 20.01.2022 на сумму 29 946 руб.;

- № 10 от 01.10.2022 на сумму 16 422 руб.;

- № 7 от 01.07.2023 на сумму 20 148 руб.;

- № 7/1 от 01.10.2023 на сумму 29 946 руб.;

- № 2 от 17.01.2023 на сумму 35 328 руб.;

- № 6 от 01.04.2023 на сумму 20 424 руб.;

- № 2 от 19.01.2024 на сумму 30 000 руб.;

- № 4 от 01.04.2024 на сумму 24 000 руб. Итого на сумму: 266 106 руб.;

3) с МБОУ «Тарасовская СОШ»:

- № 11 от 01.10.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 6 от 01.04.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 9 от 01.07.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 1 от 17.01.2022 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 1 от 17.01.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

– № 6 от 01.07.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 8 от 01.10.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 5 от 01.04.2023 на сумму 18 999,2 руб.;

- № 5 от 01.04.2024 на сумму 19 950 руб.;

– № 3 от 15.01.2024 на сумму 19 950 руб.; Итого на сумму 191 893,6 руб.

Согласно условиям вышеперечисленных контрактов исполнитель в лице ИП ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по откачке канализации автомобилем КАМАЗ 5320, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно преамбулам договоров, они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, определяющей правила осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя).

Фактически все контракты исполнены, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие выставленные исполнителем счета-фактуры на оплату и подписанные с каждым из заказчиков акты выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении заказчиками на счет исполнителя стоимости оказанных услуг по каждому из контрактов. Спор по обстоятельствам, касающимся заключения (согласования условий) и исполнения (включая получение исполнителем полной оплаты за счет средств местного бюджета за оказанные услуги) рассматриваемых сделок, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена классификация отходов по классам опасности. В зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, па пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Таким образом, услуги, являвшиеся предметом закупки по всем рассматриваемым контрактам, представляют собой комплекс услуг, в который входят в том числе, услуги по обращению отходов, отнесенных к I - IV классам опасности. На откачку жидких бытовых отходов из канализации и дальнейшее их транспортирование распространяются требования законодательства о лицензировании при условии установления класса опасности таких отходов

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки и до момента заключения соответствующего контракта.

В этом отношении отсутствие у участника закупки в целях осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности специального разрешения – лицензии, является препятствием для участия в соответствующей закупке.

Факт отсутствия у ИП ФИО2 в период заключения и исполнения спорных контрактов необходимой для оказания предусмотренных контрактами услуг лицензии нашел свое подтверждение, никем из участников спора под сомнение не поставлен.

Таким образом, ИП ФИО2 не соответствовал требованиям, установленным законодательством к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки по рассматриваемым контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соистцов о признании контрактов недействительными (ничтожными) как посягающими на публичные интересы. Доводы ИП ФИО2 об оспоримом характере рассматриваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, учитывая тот факт, что оказанные исполнителем услуги в отсутствие лицензии не подлежали оплате, исковые требования о взыскании с него в пользу каждого из заказчиков полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ИП ФИО2 о том, что каждая из сделок исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу каждого из заказчиков полученной платы за фактически оказанные услуги, поскольку стороны ставятся в неравное положение, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате. Заключение договора в обход норм Закона N 44-ФЗ не может повлечь возникновения у подрядчика (исполнителя) как субъекта, осведомленного о необходимости специального разрешения - лицензии на осуществление деятельности по откачке канализации и вывозу жидких бытовых отходов (IV класс опасности) для выполнения условий заключаемых контрактов, права на соответствующую оплату. Следовательно, уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход (с нарушением) норм Закона N 44-ФЗ.

В п. 1 названного выше Постановления №25 содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание повышенные критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, действия ИП ФИО4 не могут быть признаны добросовестными при заключении спорных контрактов, поскольку последний, будучи профессиональным участником рынка (основной вид деятельности с 22.06.2017 - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), не мог не знать о повышенных требованиях при оказании услуг по откачке канализации (и, соответственно, вывозу, размещению жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности) в рамках спорных контрактов, которые установлены законом, а при заключении контрактов в отсутствие соответствующей лицензии должен был удостовериться, что для осуществления соответствующей деятельности в рамках контрактов не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Кроме того, нельзя признать действия ИП ФИО4 добросовестными и с учетом множественности заключения подобного рода контрактов на оказание услуг с общеобразовательными учреждениями Промышленновского муниципального округа, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход Закона.

На основании изложенного в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в качестве последствия недействительности каждой рассматриваемой сделки (контракта).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) определено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае иск о признании сделки недействительной, одной из сторон которой является муниципальное бюджетное учреждение образования, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований законодательства в сфере закупок.

Начало течения срока исковой давности по иску органа государственной власти о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности определяется таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (пункты 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Вместе с тем, наделение прокурора в силу части 3 статьи 52 АПК РФ процессуальными правами истца не делает его стороной материально-правового правоотношения, не должно ограничивать в реализации его полномочий давностными сроками, исчисляемыми с момента исполнения ничтожной сделки, факт совершения которой был им выявлен в ходе проводимой проверки соблюдения федерального законодательства.

В рассматриваемом случае срок исковой давности Прокуратурой не пропущен (первый контракт от 10.01.2022, направление искового заявления в суд общей юрисдикции состоялось 14.10.2024).

Более того, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Формальное применение сроков исковой давности в ситуации, когда это приведёт к сохранению последствий незаконного расходования бюджетных средств, недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исковая давность не может применяться в ущерб публичным интересам, в том числе, когда речь идёт о неправомерном использовании бюджетных средств. Установленный в ходе проверки факт получения ФИО2 денежных средств при отсутствии законного основания является его неосновательным обогащением.

В силу статей 1102-1109 ГК РФ полученные исполнителем средства подлежат возврату заказчикам, а отсутствие лицензии полностью исключает возможность возникновения у исполнителя права на оплату даже в случае фактического выполнения работ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от 05.08.2025 судом удовлетворено требование Управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО2 и иное имущество в пределах суммы иска в размере 522 029,60 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Суд отмечает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчиков как содолжников в долевом обязательстве и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оба истца (Прокуратура и Управление) освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражный суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

Признание исковых требований, заявленное МБОУ "Окуневская СОШ", МБОУ «Тарасовская СОШ» и МБОУ «Промышленновская СОШ №2», принято судом как действие, не нарушающее требования закона, не ущемляющие права и интересы иных лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного в связи с освобождением истцов от уплаты госпошлины при обращении с исками в арбитражный суд (ст.333.37 НК РФ) на МБОУ «Окуневская СОШ», МБОУ «Тарасовская СОШ» и МБОУ «Промышленновская СОШ №2» подлежат отнесению 30 процентов суммы государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В данном случае иски Прокуратуры и Управления содержат как требования о признании сделок недействительными (каждого из 23 контрактов), так и требования о применении последствий недействительности каждой из оспоренных сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб., для физических лиц – 15 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации для соответствующего требования. Если заявление подано в суд совместно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и организацией, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в размере, исчисляемом исходя из установленного законом для каждой категории плательщиков размера государственной пошлины.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина:

- с МБОУ «Промышленновская СОШ №2» в общем размере 24 000 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковым требованиям неимущественного характера (25 000 руб. (т.е ½ 50 000 руб.) х 3 контракта = 75 000 руб.) и имущественного характера (5 000 руб. или ½ 10 000 руб.);

- с МБОУ «Окуневская СОШ» в общем размере 77 745 руб. 75 коп., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковым требованиям неимущественного характера (25 000 руб. (т.е ½ 50 000 руб.) х 10 контрактов = 250 000 руб.) и имущественного характера (9 152,50 руб. или ½ 18 305 руб.);

- с МБОУ «Тарасовская СОШ» в общем размере 77 189 руб. 25 коп., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковым требованиям неимущественного характера (25 000 руб. (т.е ½ 50 000 руб.) х 10 контрактов = 250 000 руб.) и имущественного характера (7 297,50 руб. или ½ 14595 руб.);

- с ИП Романцова Ю.А. в общем размере 223 950 руб., включая 30 000 руб. за обеспечительные меры и 193 950 руб. по исковым требованиям неимущественного характера (7 500 руб. (т.е ½ 15 000 руб.) х 23 контракта = 172 500 руб.) и имущественного характера (5 000 руб. + 9 152,50 руб. + 7 297,50 руб.);

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными контракты № 3 от 10.01.2022, № 3 от 19.01.2023, № 1 от 15.01.2024 на оказание услуг по откачке канализации, заключенные между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Ерёминский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 098 руб.

Признать недействительными контракты № 2 от 20.01.2022, № 7 от 01.04.2022, № 8 от 01.07.2022, № 10 от 01.10.2022, № 2 от 17.01.2023, № 6 от 01.04.2023, № 7 от 01.07.2023, № 7/1 от 01.10.2023, № 2 от 19.01.2024, № 4 от 01.04.2024 на оказание услуг по откачке канализации, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Окуневская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Окуневская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 106 руб.

Признать недействительными контракты на оказание услуг по откачке канализации № 1 от 17.01.2022, № 6 от 01.04.2022, № 9 от 01.07.2022, № 11 от 01.10.2022, № 1 от 17.01.2023, № 5 от 01.04.2023, № 6 от 01.07.2023, № 8 от 01.10.2023, № 3 от 15.01.2024, № 5 от 01.04.2024 об оказании услуг по откачке канализации, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Тарасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тарасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 893 руб. 60 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 223 950 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Окуневская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 745 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тарасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 189 руб. 25 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко