Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А13-1613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А13-1613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 19.11.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305006:356, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенный ФИО4 и ФИО5. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО5 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 02.11.2021 и постановление от 26.01.2022, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена в период судебных тяжб с кредиторами. Также податель жалобы указывает, что договор от 19.11.2019 заключен аффилированными лицами.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО5 и ФИО4 просят оставить определение от 02.11.2021 и постановление от 26.01.2022 без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.11.2021 и постановления от 26.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен 19.11.2019 договор купли-продажи квартиры по цене 3 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора наличными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также на отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1

При рассмотрении обоснованности заявления управляющего ФИО5 указала, что фактически оспариваемый договор купли-продажи от 19.11.2019 заключен с целью оформления сложившихся отношений в 2011 году и проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки установлена судом и не оспаривается участниками спора: ФИО5 является матерью ФИО4 – жены должника в период возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в обособленном споре лиц установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые подателем кассационной жалобы.

ФИО4 26.09.2011 с использованием заемных средств ОАО «Сбербанк России» приобрела квартиру стоимостью 2 700 000 руб. При заключении сделки ФИО2 дано согласие от 19.09.2011 на последующее отчуждение квартиры в любой форме и на условиях своей супруги ФИО4 и по ее усмотрению. С момента регистрации права собственности ФИО4 на квартиру в ней проживала ФИО5, она же несла бремя содержания и обслуживания жилого помещения, в том числе производила оплату жилого помещения, принимала участие при поверках счетчиков, производила оплату страхования жилого помещения.

Судом установлено, что квартира приобретена в 2011 году с целью улучшения жилищных условий ФИО5 с учетом последующей оплаты квартиры последней и после окончательного расчета и гашения ипотеки оформления квартиры в собственность ФИО5 Оспариваемая сделка заключена по выполнении сторонами устных договоренностей, достигнутых в 2011 году. Такой способ приобретения жилого помещения был обусловлен невозможностью получения ФИО5 ипотечного кредита в силу пожилого возраста.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что в период с 2014 года по 2018 год ФИО5 передала супругам ФИО6 денежные средства в размере 3 200 000 руб., которые направлены на приобретение имущества в совместную собственность. Наличие такого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и установлено, в том числе решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу № 2-137/2021 о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами Л-выми.

Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода суда о том, что договор от 19.11.2019 заключен при равноценном встречном предоставлении.

Доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, не представлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам ФИО1, из материалов дела следует, что обязательства должника перед указанным кредитором возникли из заемных обязательств 2018 и 2019 годов, при этом займы были предоставлены до момента востребования. ФИО1 предъявил должнику требования о возврате займов 09.01.2020. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи квартиры у должника отсутствовали неисполненные просроченные обязательства.

Как верно указали суды первой и апелляционный инстанций, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения спорной сделки требования иных кредиторов к ФИО2 отсутствовали.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева