Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А46-11026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11026/2020
22 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>)

о признании сделки недействительной в части

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению,

от ФГБОУ ВО СибГУФК – не явились, извещены,

от САО «ВСК» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации (далее – Министерство) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СибГУФК, ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании недействительным абзаца шестого пункта 5.4 контракта от 18.06.2019 № ОФЭФ-19/34 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив дату заключения оспариваемого контракта – 29.07.2019.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представители не обеспечили, ФГБОУ ВО СибГУФК представило в материалы дела отзыв, в котором возражений по существу требований не заявило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности ФГБОУ ВО СибГУФК установлено, что 29.07.2019 между ФГБОУ ВО СибГУФК (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен контракт № ОФЭФ-19/34 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязательство оказать услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страхователя, указанных в спецификации согласно приложению к настоящему контракту, и выдать страхователю на каждое транспортное средство, указанные в спецификации согласно приложению № 1 к настоящему контракту полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

Согласно абзацу шестому пункта 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше контракта, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в абзаце 6 пункта 5.4 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что влечет нарушение публичных интересов, недопоступление денежных средств в бюджет.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в качестве мер ответственности страховщика установлены:

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракт от 29.07.2019 № ОФЭФ-19/34 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый абзац шестой пункта 5.4 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Федеральный закон № 40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив несоответствие положений абзаца шестого пункта 5.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика, чем закреплено в указанной статье закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный пункт контракта от 29.07.2019 № ОФЭФ-19/34 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац шестой пункта 5.4 государственного контракта от 29.07.2019 № ОФЭФ-19/34 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и страховым акционерным обществом «ВСК», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов