Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-52901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52901/2021
25 января 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-52901/2021 по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146773 руб.19 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» о взыскании 146773 руб.19 коп. – задолженности по договору на размещение оборудования.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

Определением от 12.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Определением от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости ежемесячной ставки платы за размещение телекоммуникационного оборудования, проведение которой просит поручить ООО «Оценка и экспертиза собственности», эксперту ФИО1, ссылается на внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Ответчик возражает против вопроса истца и просит также назначить судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза», на разрешение просит поставить следующие вопросы:

1) Сколько составляет процент изменения средней рыночной арендной ставки с учетом средневзвешенного показателя индекса потребительских цен и инфляции за период с декабря 2019 по май 2021,

2) Рассчитать актуальную стоимость арендной платы за размещение оборудования базовых станций с учетом средних рыночных ставок на основании ранее действующей цены на май 2021 года.

В судебном заседании 20.05.2022 стороны поддержали заявленные ходатайства.

Определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.07.2022.

14.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения пропорции изменения рыночных ставок, проведение которой просит поручить эксперту ОООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1.

Суд вызвал эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному заключению, и отложил судебное заседание на 03.08.2022.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Определением от 04.08.2022 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1, срок проведения экспертизы установлен судом до 28.09.2022, производство по делу приостановлено.

16.09.2022 в суд от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы.

Определением от 28.09.2022 срок проведения экспертизы продлен до 24.10.2022.

03.10.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 24.10.2022 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 28.11.2022.

Суд, с учетом пояснений ответчика, вызвал эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному заключению, в связи с чем судебное заседание определением от 28.11.2022 отложено на 21.12.2022.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО1

Эксперт пояснил о наличии возможности дачи письменного пояснения с учетом уточнения периода расчета коэффициента.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

22.12.2022 в суд от эксперта поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 26391 руб. 50 коп.- основной долг, неустойка в размере 5713 руб. 76 коп., за периоды с 06.05.2021 по 01.04.2022, с 02.10.20222 по 11.01.2023 с продолжением начисления и взыскания п дату фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание определением суда от 11.01.2023 отложено на 24 января 2023 года.

23 января 2023 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 26391 руб. 50 коп., неустойку в размере 10517 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 06.05.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 гг. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 23 января 2023 года в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с контррасчетом долга и ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24 января 2023 года стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» заключен договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи № 3300-FA041/01-013/0023-2019 от 26.03.2019 г., на основании которого истец предоставил ответчику часть своего имущества – трубу котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64.

Согласно пункту 1.1 договора, оборудование базовых станций при заключении договора включало в себя контейнер с телекоммуникационным оборудованием в количестве 1 шт., антенны GSM в количестве 1 шт., шкаф с телекоммуникационным оборудованием в количестве 1 шт.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора № 3300-FA041/01-013/0023-2019 от 26.03.2019 г., как арендные правоотношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора от 26.03.2019 размер ежемесячного платежа установлен в сумме 28116 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 сторонами был изменен состав размещаемого оборудования по предмету договора: антенны GSM в количестве 3 шт. на кровле здания, шкаф с оборудованием 1 шт. в здании, контейнер в количестве 1 шт. у основания здания.

Также согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 19.12.2019 с 01.12.2019 был увеличен ежемесячный размер платы до суммы 38138 руб.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено право исполнителя (АО «ЕТК») в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 14 дней календарных дней до даты изменения стоимости услуг.

31 марта 2021 года истец, реализуя право на одностороннее изменение стоимости, направил ответчику уведомление от 26.03.2021 № 51313-01-1631 об увеличении с 01.05.2021 размера платы по договору до суммы 74463 руб. 80 коп. в месяц. с ссылкой на справку УТПП о ценах предложения по оплате за размещение оборудования в городе Екатеринбурге по состоянию на 01.01.2021.

Отказ ответчика оплачивать аренду по договору в указанном повышенном размере явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, полагает, что установленный уведомлением размер не соответствует рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Положения пункта 22 постановления Пленума № 73 направлены на обеспечение баланса интересов сторон при реализации арендодателем права на односторонне изменение размера арендной платы; данная плата не может быть определена произвольно в одностороннем порядке, такое право арендодателя ограничено пропорцией изменения средних рыночных ставок.

Определением суда от 23.05.2022 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения пропорции изменения в г. Екатеринбурге средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду имущества, аналогичного имуществу, являющемуся объектом аренды по договору на размещение оборудования.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в части редакции вопроса, который следует поставить перед экспертом, суд отклонил довод истца о том, что первоначально установленная цена по договору не является рыночной; договорные условия определены соглашением сторон; в рассматриваемых отношениях истец является более сильной стороной; при этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.07.2022.

14.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Судом установлено, что эксперт, отвечая на вопрос суда, фактически ограничился исследованием пропорции изменения арендных ставок в отношении коммерческих площадей, что не учитывает специфику размещаемого оборудования; не установил, имеется ли в регионе рынок аренды площадей под оборудование связи, какова динамика изменения арендных ставок на указанном рынке.

Таким образом, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1.

03.10.2022 в суд поступило экспертное заключение.

22.12.2022 в суд от эксперта поступили дополнительные пояснения с учетом уточнения периода расчета коэффициента.

Согласно экспертному заключению с учетом дополнительных пояснений коэффициент изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых в городе Екатеринбурге за аренду (размещение) оборудования базовых станций сотовой связи за период с 19.12.2019 по 01.05.2021 составляет 1,173.

Указанное экспертное заключение оценено судом как допустимое доказательство, сторонами не оспорено и положено в основу расчета долга по уточненным требованиям, а также контррасчета.

Вместе с тем при проверке расчета истца, основанном на экспертном заключении ФИО1, суд полагает, что он математически неверен, исходя из следующего.

При корректировке ежемесячного размера арендной платы 38138 руб. на коэффициент 1,173 получаем 44735, 87 руб. Разница, таким образом, между фактически внесенным платежом по условиям договора и размером арендной платы, увеличенной в соответствии с пропорцией изменения средних рыночных ставок, составляет 6597,87 руб., что за спорный период составляет 6597,87 руб. х 4 мес. = 26391,48 руб.

Таким образом, исходя из того, что истец вправе был в одностороннем порядке установить с мая 2021 года размер ежемесячного платежа по договору в сумме не более 44735, 87 руб., учитывая, в спорный период ответчик уплачивал плату за размещение в меньшем размере, иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 26391 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10517 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 06.05.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Условиями договора от 26.03.2019 предусмотрена оплата стоимости услуг за расчетный месяц до 5-го числа расчетного месяца (п. 4.2.).

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителя пеню в размере 0,1 % (п. 5.2.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, скорректирован судом исходя из суммы основного долга, а также с учетом применения положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исчисления сроков, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день: днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, период просрочки определен судом в мае с 12.05.2021, далее с 08.06.2023.

Общая сумма неустойки, подлежащая начислению, составила 10356 руб. 98 коп.

В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ставку (0,1%), обычную для делового оборота, общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Судебные расходы по делу, как в части государственной пошлины, так и расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 36748 руб. 46 руб., в том числе: 26391 руб. 48 коп. – основной долг, 10356 руб. 98 коп.- неустойка.

Неустойка подлежит взысканию путем начисления на сумму основного долга начиная с 21.01.2023 по день его фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1991 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 69696 руб. 45 коп.

3.Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3403 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17796 от 08.10.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов