Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А54-8776/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8776/2018
г. Рязань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агент 62" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018 в сумме 39 529 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугунова Ю.В., представитель по доверенности от 02.10.2018; ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агент 62", г. Рязань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018 в сумме 39 529 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу возобновлено.

16.11.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором он указал, что 31.10.2018 ответчик оплатил задолженность по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен не был.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в связи с наличием спора относительно заключения договора возмездного оказания услуг отказ от иска не заявляют и просят рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представители истца требование поддержали.

Представитель ответчика против требований возражал.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО «Компания «Агент 62» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по привлечению физических лиц - участников строительства многоквартирного жилого дома (инвесторов), расположенного по адресу: <...> (возле дома №25).

В соответствии с п.8.1. договора уплата заказчиком цены договора - 2 (два) процента цены договора участия в долевом строительстве производится полностью в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта соответствия оказанных услуг путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

16.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг от 12.02.2018 года на сумму 39 529 руб. В тот же день истец выставил ответчику счет на оплату № 3 от 16.02.2018 № 3 на сумму 39 529 руб.

Учитывая положения пункта 8.1 договора, оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 05.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлена претензия, которая получена ООО "Строитель" 13.06.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт подписания договора от 12.02.2018 возмездного оказания услуг и оказание ему услуг истцом, а также указывает на несоблюдение ООО «Компания «Агент 62» досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.02.2018, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель (ООО "Компания "Агент 62") обязуется оказать заказчику (ООО "Строитель") услугу по привлечению физических лиц - участников строительства многоквартирного жилого дома (инвесторов), расположенного по адресу: <...> (возле дома №25). Лица, указанные в пункте 2.1, привлеченные исполнителем, именуются в дальнейшем "инвесторы".

В соответствии с п.8.1. договора уплата заказчиком цены договора - 2 процента цены договора участия в долевом строительстве производится полностью в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта соответствия оказанных услуг путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

16.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг от 12.02.2018 года на сумму 39 529 руб. В пункте 3 данного акта приема-передачи указано, что качество оказанных услуг соответствует договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года. Услуги Исполнителем выполнены качественно, в срок, в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 исполнителем осуществлен поиск покупателя ФИО4.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор участив в долевом строительстве многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к нему и договор субсидирования на возмещение части затрат, направленных на уплату процентов по кредиту, заключенные между ООО "Строитель" и ФИО4

В судебном заседании 25.02.2019 в качестве свидетеля был заслушан ФИО5. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки свидетелей. Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания 25.02.2019, приобщенной к материалам дела.

Свидетель пояснил, что являлся сотрудником ООО "Компания "Агент 62" и осуществлял оказание услуг по поиску покупателя ФИО4 для ООО "Строитель". Со стороны ООО "Строитель" с ФИО5 контактировала ФИО6, с ней велась переписка по электронной почте. В офисе ООО "Строитель" ФИО5 передал ФИО6 для подписания договор и акт приема-передачи, которые подписанные и скрепленные печатью ООО "Строитель" ФИО6 передала ФИО5

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по поиску покупателя квартиры по договору на оказание услуг от 12.02.2018.

Доказательств того, что покупатель ФИО4 был найден ООО "Строитель" самостоятельно, без участия ООО "Компания "Агент 62", ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018 и акт приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018 никогда указанные документы не подписывал, подпись не принадлежит директору ООО "Строитель" ФИО7.

В этой связи 11.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора возмездного оказания услуг от 12.02.2018, акта приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018.

Арбитражный суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления данного, предусмотренные статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению по существу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком 11.03.2019 подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту - ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли директору общества с ограниченной ответственностью "Строитель" ФИО7 подпись на документах:

- Договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года.

- Акт приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 года, к договору на оказания услуг от 12.02.2018 года.

2. Может ли подпись руководителя предприятия, на документах:

- Договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года.

- Акт приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 года, к договору на оказания услуг от 12.02.2018 года, принадлежать иному лицу.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу возобновлено.

08.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.05.2019 № 18, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе: «Заказчик: ООО «Строитель» ... Директор ФИО7» у договора возмездного оказания услуг от 12 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Компания «Агент 62» - выполнена не ФИО7, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО7, расположенная в графе: «Заказчик: ООО «Строитель» ... Директор ФИО7» у акта приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг от 12 февраля 2018 года между ООО «Строитель» и ООО «Компания «Агент 62», датированного 16 февраля 2018 года - выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

О фальсификации печати ООО "Строитель" проставленной на договоре возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года и акте приема-передачи выполненных работ от 16.02.2018 года к договору на оказания услуг от 12.02.2018 года ответчиком не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает принадлежности печати ООО "Строитель" на указанных документах.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Договор от 12.02.2018 и акт от 16.02.2018 содержат оттиск печати ООО "Строитель". Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Таким образом, сам по себе факт того, что подпись в договоре от 12.02.2018 и акте от 16.02.2018 выполнена не директором ООО "Строитель" ФИО7, а иным лицом, при наличии на указанных документах печати ООО "Строитель" не свидетельствует о фальсификации указанных договора и акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком платежным поручением от 31.10.2018 № 446 произведена оплата оказанных услуг на сумму 39 529 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 3 от 16.02.2018 за поиск и консультирование клиента, участника строительства многоквар. жилого дома, располож. по адресу: <...> договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018".

С требованием о возврате указанных денежных средств ответчик к истцу до настоящего времени не обращался.

Факт оплаты оказанных услуг свидетельствует об одобрении сделки.

Учитывая, что платежным поручением от 31.10.2018 № 446 ответчик оплатил задолженность в сумме 39 529 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате денежных средств в сумме 39 529 руб. получена 13.06.2018 ФИО9

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО9 является главным бухгалтером ООО "Строитель".

В письменных пояснениях от 18.02.2019 ответчик пояснил, что ФИО9 действительно получила досудебную претензию от ООО «Компания «Агент 62». Также представители ответчика указали, что входящая корреспонденция во второй половине 2018 года не регистрировалась в журнале, в связи с отсутствием в организации секретаря.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а договор возмездного оказания услуг не содержит условий относительно получения претензии от имени ответчика конкретным лицом.

При этом, в силу общих требований правоотношений представительства, закрепленных в статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1).

По смыслу названной нормы представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Передавая претензию вышеуказанному лицу, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение претензии от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25.10.2018, принято к производству 31.10.2018.

Оплата задолженности произведена 31.10.2018, то есть после принятия иска к производству.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агент 62" оказывались адвокатом Адвокатского бюро "Ваш адвокат" Чугуновой Юлией Валерьевной на основании соглашения от 02.10.2018 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.2 указанного соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в составлении и подаче искового заявления и представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО "Строитель" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также:

1.2.1. изучение документов и обстоятельств по делу,

1.2.2. оказание помощи в поиске и дальнейшей беседе со свидетелями заявленных требований,

1.2.3. оказание помощи в поиске документов, могущих подтвердить заявленные требования,

1.2.4. изучение судебной практики по делу,

1.2.5. участие в судебных заседаниях в качестве защитника (представителя),

1.2.6. при необходимости составление возражений на заявленные требования, подготовка и заявление устных и письменных ходатайств,

1.2.7. дальнейшее участие адвоката в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции возможно только после заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1 договора доверитель оплачивает гонорар в течении 10-ти банковских дней после подписании настоящего Соглашения в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение от 08.10.2018 № 750 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Ответчик каких либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" экспертом - ФИО8.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы от 08.05.2019 № 18 на сумму 7 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручение от 07.03.2019 № 283 внесены денежные средства в сумме 8 000 руб.

Судебные расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" подлежат перечислению денежные средства в сумме 7 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб. подлежат возврату ООО "Строитель с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агент 62" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, <...>) 7 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по делу № А54-8776/2018.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2019 за проведение экспертизы по делу № А54-8776/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко