Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-25922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25922/2020
город Кемерово
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, город Кемерово, ФИО2, город Кемерово,

об обязании вернуть арендованное имущество, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании стоимости имущества,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО4, доверенность №01/1707 от 21.09.2020, удостоверение адвоката,

ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» о взыскании 35000 руб. арендной платы с 20.06.2017 по 01.09.2020 по договору аренды имущества №11/2017-44 от 20.06.2017, об обязании вернуть арендованное имущество: Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371; Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. № 0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. № 00096468; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.12.2020, вынесенным судьей Дубешко Е.В., исковое заявление принято к производству (в рамках дела №А27-19109/2020).

В процессе рассмотрения дела №А27-19109/2020 требования об обязании вернуть арендованное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 25.01.2021 ФГУП «ПО «Прогресс» заявлено ходатайство об изменении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость газопровода с инв. № 00000371 в размере его балансовой стоимости 100 161 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.03.2021 произведена замена судьи Дубешко Е.В. на судью Останину В.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.05.2021, затем откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, проведением сторонами совместного осмотра спорных объектов, а также сверки всех относимых к ним документов.

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Судебное заседание 30.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц (за исключением ФИО1).

С учетом привлечения к участию в деле новых лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство начато заново.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в отношении котла и шкафа в настоящее время у сторон спора разногласий не имеется, так как указанное спорное имущество фактически находится у истца, следовательно, оснований для обязания ответчика его вернуть не имеется. В остальной части (в отношении газопровода) истец указал на то, что обнаружить его не представилось возможность, в связи с чем истец требует взыскания его стоимости.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика вернуть имущество (Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. №0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. №00096468) и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанного требования, о взыскании 100 161 рубля 36 копеек стоимости имущества (Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371).

Ответчик на заявление истца об отказе от иска в части возражений не заявил, подтвердив, что в результате совместных действий спорящих сторон установлено, что котел и шкаф фактически находятся у истца. В остальной части ответчик считает требование не обоснованным, так как, по его мнению, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии газопровода в натуре на момент заключения договора аренды. При этом заявленную стоимость спорного имущества ответчик не оспаривает.

ФИО1, подписавший спорный договор аренды в качестве руководителя (конкурсного управляющего) ФГУП «ПО «Прогресс», пояснил, что сам лично при подписании договоров аренды не проверял фактическое нахождение имущества в натуре. Пояснил, что, в первую очередь, при подписании договоров аренды с ООО «ПО «Прогресс» стороны руководствовались имеющимися документами, в том числе о нахождении имущества на балансе истца. Подписание спорного договора аренды ФИО1 подтвердил. ФИО1 также пояснил, что оформление такого договора могло быть необходимо для оформления правоотношений ООО «ПО «Прогресс» с ресурсоснабжающей организацией. ФИО1 не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия газопровода на момент подписания договора аренды и акта.

Истец, возражая на доводы ответчика, указала, что поскольку договор аренды не оспорен, совокупностью представленных в дело документов фактические создание, нахождение на балансе истца газопровода подтверждено, ответчик имущество вернуть не может ввиду его отсутствия, считает, что имущество утрачено ответчиком, в связи с чем иск о взыскании стоимости имущества подлежит удовлетворению.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в процессе рассмотрения дела указало на то, что газопровод среднего давления в распределительный с инв. №00000371 по состоянию на текущую дату учитывается в реестре федерального имущества за №П12430002325 и закреплен на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс», год постройки 1988, ввод в эксплуатацию – 12.01.1989, протяженность 420п\м. считает заявленные требования обоснованными.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изложило пояснения относительно регистрации опасных производственных объектов сети газопотребления №А68-03031-003, дата регистрации 28.08.2017, информация о спорном газопроводе отсутствует; изменения в реестр опасных объектов не вносились. Внеплановая проверка проведена 26.08.2020, проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений, полученные заключения подтверждают факт нахождения в эксплуатации ответчика газопровода среднего давления протяженностью 780м. Считает, что доводы ответчика обоснованы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2017 между ФГУП «ПО «Прогресс» (Арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» (Арендатор) заключен договор аренды №11/2017-44, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, предназначенное для осуществления производственной деятельности (далее - Оборудование), указанное в приложении № 1, а Арендатор обязался принять Оборудование и уплачивать арендную плату. Местонахождение Оборудования: <...> Октября,

Цель использования Оборудования – производство микрокристаллической целлюлозы. Передаваемое во временное пользование Оборудование находится в нормальном состоянии и пригодно для использования в указанных целях (п.1.3. Договора).

Срок действия Договора согласован с даты подписания сторонами и до 25 декабря 2017 года (п.2.1.).

Перечень оборудования содержится в приложении №1 к договору.

20 июня 2017 года по акту приемки-передачи (приложение № 2 к Договору) истец передал, а ответчик принял Оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Подписание договора и акта в процессе рассмотрения дела не оспорено.

28.03.2020, а затем 22.07.2020 истец направил в адрес ответчика требования о возврате имущества и оплате задолженности по договору, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На дату рассмотрения дела спор относительно прекращения договора аренды №11/2017-44 у сторон отсутствует.

Согласно пункту 6.1. договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом на основании представленных сторонами документов установлено, что Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. №0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. №00096468 фактически в настоящее время находятся у истца, в связи с чем истец от иска в части требования об обязании ответчика вернуть указанное оборудование отказался.

Отказ от иска в части судом принимается как соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ, не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы иных лиц; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, самостоятельным не является.

В остальной части требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На дату рассмотрения дела ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства возврата Газопровода среднего давления распределительного с инв. №00000371 не представлены.

Стороны спора, третьи лица, которыми предприняты меры по установлению нахождения спорного газопровода, указали на отсутствие газопровода в настоящее время. В этой связи истец обоснованно требует возмещения его стоимости, которая определена с учетом имеющейся информации, стоимость ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что газопровод на дату заключения договора в натуре отсутствовал, не мог быть передан в аренду, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства того, что имущество не передавалось по договору.

В то же самое время текст договора, акт приема-передачи представлены в дело, их подписание, заключение не оспорены.

Суд учитывает, что в отношении остальных позиций оборудования, указанных в договоре, спора у сторон не имеется (в части фактической передачи).

Из пояснений ФИО1 не следует того, что договор подписывался без намерения создать фактические правоотношения. ФИО1 указал на то, что содержащиеся в договоре подписи сотрудников свидетельствует о проверке информации, отраженной в договоре. Тот факт, что ФИО1 лично не проверял наличие передаваемого по договору аренды имущества, не свидетельствует о его отсутствии.

В дело представлена выписка из реестра федерального имущества от 27.01.2021 (вместе с отзывом МТУ от 29.01.2021), инвентаризационная опись №12 от 28.01.2015 (том 1), которые подтверждают факт нахождения спорного газопровода в федеральной собственности, передачу на праве хозяйственного ведения истцу, отражение истцом в качестве основного средства.

В дело представлен договор аренды имущественного комплекса №11/2017-70 от 01.09.2017, в перечень передаваемого имущества спорный газопровод не вошел.

Совокупность перечисленных документов (выписка, инвентаризационная опись, договоры аренды) свидетельствуют о том, что спорный газопровод является самостоятельным предметом имущества, не вошел в состав иного газопровода.

Суд соглашается с мнением истца о том, что если ответчик принял одно имущество (газопровод), которое в дальнейшем изменено, объединено с иным и проч., то именно ответчик должен доказать указанные обстоятельства, однако ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что у Ростехнадзора отсутствует информация о спорном газопроводе, не свидетельствует о том, что газопровод отсутствовал на момент заключения договора аренды.

Заключения экспертизы промышленной безопасности №350-ЭПБ-2020 и №351-ЭПБ-2020 датированы 02.12.2020 (том 1), следовательно, отражают обстоятельства, установленные в 2020 году, и подтверждают отсутствие спорного газопровода в настоящее время, но не свидетельствуют о наличии (отсутствии) спорного газопровода в 2017 году на момент заключения договора аренды.

Таким образом, в процессе рассмотрения, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд установил, что истцом ответчику по договору аренды №11/2017-44 в составе оборудования передан Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371 стоимостью 100 161 рубль 36 копеек, который в настоящее время отсутствует, в силу чего не может быть возвращен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 100 161 рубля 36 копеек стоимости имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного требования, а также с учетом фактического нахождения котла и шкафа у истца, подлежат отнесению на ответчика в размере 4 005 рублей. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об обязании вернуть арендованное имущество: Котел КВа-0,39 Гн в комплекте с инв. №0009689; Шкаф с аппаратурой контроля и управления котлом с инв. №00096468 прекратить.

Исковые требования о взыскании стоимости имущества (Газопровод среднего давления распределительный с инв. № 00000371) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», 100 161 рубль 36 копеек стоимости имущества, в доход федерального бюджета 4 005 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина