Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-23004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23004/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23004/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статэм ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, решение, приказ;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Статэм ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 20.05.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв.

Истец уточнил исковые требования. Ответчик изложил возражения по изменению предмета иска от истца. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.08.2021 на уточнении исковых требованиях (изменение предмета иска) истец настаивает. Просит признать ничтожным (недействительным) пункт 10.1.1. договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности ответчика 10-ю процентами от неисполненных обязательств по оплате выполненных работ; доначислить в связи с этим и взыскать с ответчика пени в части превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору в период с 29.08.2019 по 18.12.2020 в сумме 5 318 044 руб. 82 коп.

Ответчик выразил несогласие, относительного заявленного уточнения.

Заслушав мнение сторон, суд счел возможным принять в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО «Статэм Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергокомплект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК, предметом которою явились работы по разрубке, очистке и подготовке к сдаче просеки для строительства объекта «ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог Бодайбинского района Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены частично, таким образом, в пользу ООО «Статэм Групп» суд взыскал с ООО «Энергокомплект» сумму 16 851 272 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Денежные средства в полном объёме взысканы с ООО «Энергокомплект» Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга и поступили на расчетный счет ООО «Статэм Групп» частями, в период с 23.12.2020 по 25.12.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Энергокомплект») взятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб (убытки). Вследствие несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору субподряда, истец не исполнил в срок свои обязательства по уплате фискальных платежей (налогов), в связи с чем, органами ИФНС начислена пеня в размере 321 230 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом предоставленным Управлением ФНС РФ по ЕАО от 11.03.2021 № исх. 16-15/3143. Указанная сумма пени уплачена истцом в бюджет. Также с истца взыскан исполнительный сбор в сумме 238 600 руб. 57 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 1703.2021 исх. №3), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 264 руб.26 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением по делу А60-7947/2020 с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 837 112 руб. за несвоевременную оплату по договору субподряда № ПД-49-19/ЭК.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1.1 договора субподряда установлена ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Взысканные решением по делу А60-7947/2020 пени полном объеме взысканы с ООО «Энергокомплект», данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- признать ничтожным (недействительным) пункт 10.1.1 договора субподряда 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности ответчика 10% от неисполненного обязательства по оплате выполненных работ;

- начислить и взыскать с ответчика пени согласно прилагаемым расчётам, в части, превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору ПД-49-19\ЭК в период с 29.08.2019 по 18.12.2020.

Судом изменения предмета иска принято.

При рассмотрении искового заявления с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате согласовано сторонами в договоре.

Изложенные в договоре условия, содержащиеся в пункте 10.1.1 договора, сторонами согласованы. Дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора № ПД-49-19/ЭК, между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о признании недействительным пункта 10.1.1 договора в части, превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства, истец указывает, что данное условие договора ставит в неравное положение сторон.

Вместе с тем, каких-либо разногласий по условиям договора истец ответчику не направлял, с условиями согласился, договор подписал.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование истца о признании ничтожным (недействительным) пункта 10.1.1 договора субподряда 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого искового заявления. В рамках указанного дела истцом с ответчика взысканы пени по условиям пункта 10.1.1, сумма которых составила «..10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате» (пункт 10.1.1 договора).

Судом в рамках данного дела неустойка по договору субподряда № ПД-49-19/ЭК за несвоевременную оплату в сумме 1 837 112 руб. (пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа) с ответчика взыскана.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным (недействительным) пункта 10.1.1 договора субподряда в части ограничения ответственности ответчика 10% от неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, требование о начислении ответчику суммы пени в части превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору ПД-49-19\ЭК в период с 29.08.2019 по 18.12.2020 удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает заявленные исковые требования, с учетом изменения предмета иска, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, равно как не уплачивалась при изменении требований (увеличение материального требования и заявление нематериального требования) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ (49 590 руб. и 6000 руб.).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статэм ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 590 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина