Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А33-18350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года

Дело № А33-18350/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.02.2017.

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 892 руб. 00 коп. страхового возмещения, 59 954 руб. 68 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной независимой экспертизы

с участием третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 15.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 81 064 руб. 30 коп. страхового возмещения, 66 476 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Определением от 16 августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2016 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 Установлена фиксированную стоимость экспертизы в размере 17 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (и с учетом износа) транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 вследствие ДТП от 07.04.2016?

2). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г./н. Т840АО124 определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Crown, г./н. Р594МТ124 на дату ДТП от 07.04.2016?

3). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 на дату на дату ДТП от 07.04.2016?

23.12.2016 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Определением от 13.02.2017 производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворенных судом прекращено.

06.02.2017 истец заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 75 892 руб. страхового возмещения, 59 954 руб. 68 коп. неустойки,

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 апреля 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Crown г/н <***> находящегося под управлением гр. ФИО2 и автомобиля Lada 217230 г/н С985ЕА, находящегося под управлением гр. ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217230 г/н С985ЕА (далее - Lada 217230) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0361453186 сроком с 01.02.2016 по 21.01.2017 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н <***> (далее - Toyota Crown) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 03815001427 сроком с 26.03.2016 по 12.04.2016 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada 217230, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016 признан водитель автомобиля Lada 217230 ФИО3 В отношении остального участника ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО2 возникли убытки.

После ДТП 08.04.2016 владелец транспортного средства Toyota Crown ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 721-75-2931440/16-1 от 19.04.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника в размере 35 849 руб. 00 коп. (34 049 руб. за вред, причиненный транспортному средству, + 1800 руб. расходы на подготовку заключения), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 290042.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Центр независимый оценки» от 13.04.2016 №33915.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская оценочная компания».

В связи с обращением ФИО2 в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 29.04.2016.

Ответчик был уведомлён об осмотре автомобиля.

После осмотра экспертной организацией составлен акт осмотра от 29.04.2016 №Д-65.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № Д-65 от 05.05.2016, подготовленного ООО «Красноярская оценочная компания», следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 145 350 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составила 35 432 руб., полная стоимость ущерба составила 109 917 руб. 30 коп.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении, в том числе: стоимости экспертизы.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 №24, по условиям которого цедент на основании ст. 382 – 390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в том объеме, которое существует у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства по возмещению ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2016 в 18:30 часов по адресу: <...> (столкновение двух автомобилей), а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Цедент гарантирует, что право требования, передаваемое цессионарию, указанное в настоящем пункте ранее не было передано третьим лицам, а также не обременено иными обязательствами (п. 1.1. договора). Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей договору.

22.06.2016 от ФИО2 ответчику вручено уведомление о заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 №24. Просило исполнить все денежные обязательства, возникшие в результате произошедшего ДТП, в пользу ИП ФИО1 Указанное уведомление получено ответчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 ФИО1 передала ООО «Красноярская оценочная компания» 1500 руб. в счет оплаты за изготовление дубликата экспертного заключения.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения от 23.06.2016 №24, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора заказчик предоставляет задание исполнителю и производит оплату оказанных услуг, а исполнитель обязуется лично или с помощью третьих лиц, выполнить задание, указанное в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 23.06.2016 исполнительно обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках договора цессии от 20.06.2016 №24, а именно: исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного т/с цедента Toyota Crown от ДТП случившемуся 07.04.2016 в 18:30 часов по адресу: <...>:

- юридическая консультация;

- составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой;

- составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача в суд;

- представление интересов заказчика в судебных и иных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.06.2016 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. в момент подписания договора. Оплата подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.06.2016 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 23.06.2016 №24 подтверждается квитанцией к ПКО от 20.06.2016.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 07.04.2016 по адресу: <...>, справку о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля – Lada 217230, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Crown в результате ДТП, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества также подтверждены материалами дела.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н <***> (далее - Toyota Crown) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 03815001427 сроком с 26.03.2016 по 12.04.2016 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки» от 13.04.2016 №33915, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 34 049 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № Д-65 от 05.05.2016, подготовленное ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 046 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 881 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 145 350 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составила 35 432 руб., полная стоимость ущерба составила 109 917 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профи».

Определением от 29.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, ООО «Центр независимых экспертиз Профи». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (и с учетом износа) транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 вследствие ДТП от 07.04.2016?

2). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г./н. Т840АО/124 определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 на дату ДТП от 07.04.2016?

3). В случае конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown, г./н. <***>/124 на дату на дату ДТП от 07.04.2016?

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 главы 6 Единой методики, предусмотрено, что полная гибель транспортного средства считается в случае если предполагаемые затраты без учета износа заменяемых запасных частей, на его восстановление равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown г/н <***> 1993 года выпуска, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016, составила 174 632 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Crown г/н <***> 1993 года выпуска, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016, составила 91 084 руб.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Toyota Crown г/н <***> 1993 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 07.04.2016, с учетом округления составила 141 905 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшего эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Toyota Crown г/н <***> 1993 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП на 07.04.2016, с учетом округления составила 30 164 руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертом заключении ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», суд приходит к выводу, что в данном случае экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (174 632 руб.) превышает ее рыночную стоимость (141 905 руб.)

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Toyota Crown в результате ДТП, составил 111 741 руб. (141 905 руб. – 30 164 руб.).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 №24, по условиям которого цедент на основании ст. 382 – 390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в том объеме, которое существует у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства по возмещению ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2016 в 18:30 часов по адресу: <...> (столкновение двух автомобилей), а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Цедент гарантирует, что право требования, передаваемое цессионарию, указанное в настоящем пункте ранее не было передано третьим лицам, а также не обременено иными обязательствами (п. 1.1. договора). Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей договору.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 20.06.2016 №24 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Согласно акту о страховом случае № 721-75-2931440/16-1 от 19.04.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника в размере 35 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 №290042.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 75 892 руб. (111 741 руб. – 35 849 руб.) являются обоснованными.

Кроме того, истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта в сумме 7000 руб. оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к ПКО от 29.04.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несение расходов на оплату услуг оценщика, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10 %, т.е. находятся в пределах статистической достоверности требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 22.06.2016, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле ИП Якушевская просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 59 954 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 12.05.2016 по 01.08.2016 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, расчет истца 75 892 руб. *1%*79 (дня), (с 12.05.2016 по 01.08.2016) = 59 954 руб. 68 коп. является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 59 954 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 01.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного

заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 руб. истец представил договор поручения от 23.06.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. (юридическая консультация, подготовка досудебной претензии и иска, представление интересов заказчика в суде).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебном заседании по делу 22.11.2016-28.11.2016-29.11.2019, 09.01.2016, 06.02.2017 подтвержден материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

Чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных расходов ответчиком документально не обоснована.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 30 000 рублей за составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв и участие в судебных заседаниях.

Размер почтовых расходов истца по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и признан судом разумным и обоснованным. Почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

Согласно платежному поручению от 25.11.2016 № 153590 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению от 25.11.2016 № 168012 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 200 руб. за проведение экспертизы.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» 6 800 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.07.2016 на сумму 5426 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 5 285 руб., государственная пошлина в размере 141 руб. подлежит возвещению индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 892 руб. 00 коп. страхового возмещения, 59 954 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 01.08.2016, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 5 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 180 131 руб. 68 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 800 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев