Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-15440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15440/2017
г. Новосибирск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля    2018. Полный текст решения изготовлен 01 марта      2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение  «Огнещит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-СЕРВИС»;  обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА СИБИРЬ»

третьи лица: ООО «ДОФА», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании  7 685 464 руб. 30 коп.


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, ФИО3 участник общества

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 12.05.2017; ФИО5 по доверенности от 05.12.2017, ФИО6 по доверенности от 21.12.2017; 2) ФИО7 по доверенности от 11.12.2017

от третьих   лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 11.12.2017, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение  «Огнещит» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРО-СЕРВИС»;  обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА СИБИРЬ» о взыскании ущерба в размере 7 685 464 руб. 30 коп., причиненного пожаром.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что  ему был причинен ущерб в результате  нарушения  «ЭТРО-СЕРВИС (арендодатель) норм пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТРО-СЕРВИС» с требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что   помещения, в которых произошел пожар,  используются  ООО «ДОФА» на основании договоров аренды, в соответствии с условиями которых, на него возложена обязанность  по соблюдению электротехнической и пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОФА СИБИРЬ»,  общество с ограниченной ответственностью «ДОФА» с требованиями не согласились, ссылаясь на то,  что  ответственность за причиненный ущерб истцу возлагается на собственника  помещений.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без его участия.

Как видно из материалов дела, между  ООО Сибирское производственное  предприятие «Огнещит» и ООО «ЭТРО-СЕРВИС» был заключен договор аренды  нежилых помещений № 402. По условиям договора  арендодатель  передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж площадью 444 кв.м., корпус 7  2 этаж площадью 48,5 кв.м. и  площадью 29,4 кв.м..

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 в соседних с арендуемым истцом  помещениями  произошло возгорание, вследствие чего загорелись и  арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

 Согласно техническому заключению №197-2017  от 11.10.2017 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Новосибирской области очаг пожара, наиболее вероятно,  находился на потолочном перекрытии цеха ООО «ЕСМ» севернее входной двери в подсобное помещение  ООО «ЭТРО-СЕРВИС» под настилом пола в районе прохода из склада № 1  в склад № 2 ООО «ДОФА». Вероятной причиной  пожара является  загорание  сгораемых материалов  от теплового  проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы  электропроводки.

В соответствии с экспертным заключением Союза «Новосибирская  городская торгово-промышленная палат» от 27.04.2017 № 7148-02-00234  сумма материального ущерба, причиненного  в результате пожара составила 7 877 629 руб. 07 коп..

Претензия истца от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с иском к ООО «ЭТРО-СЕРВИС», как к собственнику  помещений, с целью возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ "О пожарной безопасности", в ч. 1 ст. 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" органы государственного пожарного надзора являются единственным органом, наделенным правом производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, делать выводы о виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела  заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской  области ФИО9 № 197-2017 от 11.10.2017, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской  области ФИО10  № 77-2017 от 17.04.2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской  области ФИО11 № 112-2017 от 22.08.2017, внесудебное заключение ООО «Системы  пожарной безопасности» (эксперт ФИО12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, судом установлено, что очаг пожара,  находился на потолочном перекрытии цеха ООО «ЕСМ» севернее входной двери в подсобное помещение  ООО «ЭТРО-СЕРВИС» под настилом пола в районе прохода из склада № 1  в склад № 2 ООО «ДОФА». Причиной  пожара является  загорание  сгораемых материалов  от теплового  проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы  электропроводки (ФИО9.), в результате исследования  фрагментов  медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены  следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования- короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (ФИО11). В пожарном мусоре  и фрагменте ткани со следами  термического  воздействия  следов  легковоспламеняющейся  и/или  горючих  жидкостей не обнаружено (ФИО10). Кроме того, судом установлено сходство выводов в экспертном заключении ООО «Системы  пожарной безопасности»  по пожару № 46/17 от 10.04.2017, с выводами  относительно  нахождения  очага пожара и его причин,  указанными в заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской  области.

Оценив заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской  области, ООО «Системы  пожарной безопасности» по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  счел их достоверными доказательствами по делу, поскольку, выводы,  изложенные в исследовательской части названных  заключений, корреспондируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Новосибирску. Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 приглашенные в суд, дали пояснения  участникам процесса по интересующим их вопросам,  подтвердили указанные ими в заключениях выводы.

   Довод ответчика  о том, что право пользования соответствующими помещениями передано обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА» на основании договоров аренды, поэтому он не может быть ответственным за  причинение убытков, не принимается судом во внимание, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника помещений от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Возложение  договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности   за нарушение соответствующих правил. При указанных обстоятельствах, суд пришел е выводу о том, что ООО «ЭТРО-СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу. При этом, доказательств нарушения ППБ вторым ответчиком и третьим лицом (арендаторами), приведших к возникновению пожара, ответчиком  не представлено, таких доказательств, в том числе, в заключениях экспертов,  не имеется.

 В соответствии с выводами экспертов истец отказался от иска в отношении  ООО «ДОФА СИБИРЬ» и изменил процессуальное положение ООО «ДОФА» с ответчика на третье лицо. Наличие у ООО «ЭТРО-СЕРВИС»  независимой оценки пожарного риска здания, при отсутствии соответствующих заключений  компетентных органов, осуществляющих контроль  и надзор в области пожарной охраны, не  свидетельствует об отсутствии у него нарушений требований ППБ. 

Стоимость ущерба с высокой степенью достоверности подтверждена заключением эксперта ФИО13 от 27.04.2017,  который также был допрошен под расписку в судебном заседании 25.12.2017, ответил на вопросы сторон, подтвердил доводы, изложенные им в заключении. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчик не представил.

 Ответчик, ссылаясь на письма АО «РЭС» № 05/265 от 16.01.2018, АО «Электроагрегат» № Т.101 от 21.12.2017 опровергает  перегрузку электросети в спорный период, превышающей номинальное значение в 4 и более крат.

Довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку,  информация об отсутствии перебоев в сети в период  с 22.02.2017 с 16-00 до 23-00 по фидеру 6100б от  ТП «Северная»  дана только в пределах эксплуатационной ответственности указанных организаций. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной металлографической пожарно-технической экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1.Где находился очаг пожара, возникшего 22.02.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>?

2.Какова причина пожара?

3.Имеются ли на фрагментах проводников, изъятых с места пожара следы аварийных режимов работы? Если да, то определить момент возникновения аварийного режима (до или во время пожара) и причастности его к возникновению пожара.

        Истец, третье лицо возражали против проведения судебной экспертизы.

        Денежные средства на депозит арбитражного суда Новосибирской области с целью оплаты в последующем стоимости экспертизы, ответчиком  не внесены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  пришел к выводу о том, что  оснований для назначения экспертизы с постановкой предложенных вопросов не имеется. При этом,  в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было противоречия относительно места возникновения пожара. Что касается необходимости установления причин пожара, то  Заключениями эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» №197-2017 от 11.10.2017; эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» №77-2017 от 17.04.2017  и Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» №112-2017 от 22.08.2017 прямо установлены очаг и причина возникновения пожара.

Кроме того, исследование  вопроса о первичном и/или вторичном коротком замыкании путем инструментального исследования не является необходимым, поскольку, данный вывод не изменяет место очага пожара (конкретное помещение) и не изменяет причину  возгорания, поскольку, иные причины кроме аварийного  режима работы электропроводки не установлены.

Принимая во внимание указанное выше, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение ППБ), его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда,  доказана, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТРО-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Огнещит» материальный ущерб  в размере   7 685 464 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 61 427 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Огнещит» справку на возврат государственной пошлины в размере 961 руб. 14 коп..

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОФА СИБИРЬ» производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.


ССудья

Г.М. Емельянова